Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/920
KARAR NO: 2019/1395
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2016
KARAR TARİHİ: 03/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; —- tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların oğlu — vefat ettiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla — TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Kurur oranının—- tarafından yapılmasının gerektiği ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi talep edilmiştir.
Davaya konu haksız fiile ilgili olarak davalı … şirketine yazılan müzekkere sonucunda —tarihinde yapılan ödemelerde —– plakalı araca ait poliçe sureti ile hasar dosyasının bir örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Kusur bilirkişisince düzenlenen raporu özetle, dava dışı sürücü — %100 kusurlu olduğu, müteveffa yolcu—— ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkişisince düzenlenen kök raporu özetle , davaya konu haksız fiil sonucunda davacı …’in yapılan ödemelerde nazara alındığında, zararın tamamen karşılandığı, davacı … yönünden ise karşılanmamış maddi zararının —– TL olarak belirlendiği görülmekle, iş bu rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucunda — tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği belirtilerek) aktüerya bilirkişisince —- tarihinde itirazların karşılanmasına yönelik ek rapor düzenlenmiş ve düzenlenen ek raporda davalının sorumlu olduğu karşılanmamış miktarlar belirlenmiştir. Gerek kök raporda, gerekse ek raporda murisin —- doğum tarihi ve—- kaza tarihi nazara alındığında — yaşında olduğu tespit edilmek suretiyle dava konusu haksız fiil sonucunda karşılanmamış zarar miktarlarının belirlendiği, ancak iş bu hesaplamayada davacı taraflarça itiraz edildiği ve itiraz sebebinin ise muris —– doğumlu olup, kaza tarihi olan —- tarihinde —- ay yani, – yaşında olduğunun belirtildiği ve murisin—- yaşının olduğunun tespiti ile yapılan hesaplamanında dosya kapsamına uygun bulunmadığı yönündeki itirazlarda nazara
alınarak mahkememizce bu itirazlarında incelenmesine yönelik tekrar rapor alındığı, bilirkişi tarafından bu itirazların karşılanmasına yönelik düzenlenen raporda—- yönünden — TL ,— yönünden — TL karşılanmamış maddi zararın olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekilince mahkememize sunulan talep arttırım dilekçesi ile yukarıda belirtilen 2. Ek rapor doğrultusunda eksik harcın ikmal edildiği görülmüştür.
Mengen Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada sanığın taksirli hareket sonucunda kardeşini kaybetmesi ve artık bir cezanın hükmedilmesini gereksiz kılacak şekilde sanığın mağdur olması göz önünde bulundurularak, sanığa ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dava — tarihinde meydana gelen kaza sonucunda—- vefat etmesi sebebiyle destekten yoksun kalma tazminat bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu haksız fiilde müteveffa yolcunun davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü —- KTK 52/d ve trafik yönetmeliğinin 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlemesi göz önünde bulundurularak asli ve %100 kusurlu olduğu, poliçe tarihi olan — tarihi nazara alındığında aktüerya bilirkişisince düzenlenen 1. Ek raporda davacılardan – yönünden — TL, davacılardan — yönünden —TL davalının sorumlu olduğu, karşılanmamış zarar olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça muris —- doğumlu olup, kaza tarihi olan — tarihinde – yaşında olduğu iddia edilmişse de , murisin doğum tarihiyle kaza tarihi nazara alındığında — aylık yaşam süresinin olduğu ve yapılan hesaplamalarda — aylık yaşam süresinin dolmasından itibaren yapılacak hesaplamalarda bir sonraki yıla tamamlanarak yaşın hesaplandığı, dolayısıyla hesaplamada murisin yaşının – aylık yaşam süresi nazara alındığında — olarak hesaplanmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, aktüerya bilirkişisince düzenlenen 1. Ek raporda tespit edilen miktarlar nazara alınarak, (davacılardan —- yönünden —TL , — yönünden —TL) davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-Davacılardan … yönünden— TL.,
2-Davacılardan … yönünden—- TL. olmak üzere toplamda — TL. maddi tazminat bedelinin — tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya dair istemin ise REDDİNE,
4-Harçlar kanununa göre hesaplanan 885,90 TL harçtan peşin alınan 864,04 TL (222,01 TL peşin, 642,03 TL ıslah) harcın mahsubuyla kalan 21,86 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye iradına,
5-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (kabul oranına) göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
6-Karar tarihindeki avukatlık ücret tarifesi (ret oranına) göre hesaplanan 4.488,89 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 255,51 TL ilk dilekçe gideri , 642,03 TL ıslah harcı, 1.917,15 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi gideri olmak üzere toplamda 2.814,69 TL ‘nin davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 721,48 TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kullanılmayan kısmının davacıya iadesine
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/12/2019