Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/92
KARAR NO : 2018/44

DAVA : TAZMİNAT
KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalı … şirketine …….numaralı ZMM poliçesiyle sigortalı ……. plakalı aracın 28/06/2014 tarihinde…… sevk ve idaresindeyken direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve önünde plakası tespit edilemeyen tıra çarparak kazanın meydana geldiğini, meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı ve ölümlü kazada yolcu olarak bulunan davacıların çocuğu …….vefat ettiğini, kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek … için 2.000 TL destekten yoksunluk tazminatını olay tarihinden işleyecek avanz faiziyle birlikte (sigorta şirketinin azami poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekilince cevap dilekçesini sunmak üzere HMK 127 maddesi uyarınca süre uzatım talebinde bulunulduğu ve mahkememizce 11/04/2016 tarihine davalı vekiline 1 ay ek cevap verme süresi verildiği ancak davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
………. sayılı plakaya ait ………. nolu poliçe aslı ve hasar dosyasının onaylı sureti mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.
SGK tarafından mahkememize gönderilen cevabi müzekkerede …………. 28/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sırasında sigortalı olmadığı anlaşıldığından hak sahiplerine ait söz konusu kazayla ilgili sistemde kayıtlı herhangi bir ödemeye rastlanılmadığı belirtilmiştir.
……….plakalı aracın araç bilgilerini sorgulaması için …… Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta anılan aracın ……… adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas ……. karar sayılı dosyasının incelenmesinde ……vefatı nedeniyle sanık ………n taksirli ölüme neden olma suçundan dolayı yapılan ceza yargılaması sonucunda sanığın Karayolları Trafik Kanunun 56/1-c maddesinde belirtilen ” Sürücüler önlerinde seyreden aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorunda” kuralına bağlı olarak aynı kanunun 84. Maddesinde yer alan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği belirtilerek tamamen asli kusurlu kabul edilmiş ve sanığın üzerine atılı eylemle ilgili olarak 5237 sayılı TCK’nun 85/1 maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, TCK’nun 62 maddesi ile CMK’nun 231. Maddesinin uygulanmasıyla mahkemece verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5 yıl denetim süresine tabii tutulmasına, bu halle Hükmün açıklanmasının geri bırakımasına, kararın 24/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen raporda dava dışı sürücü…… yönetimindeki ………plakalı otomobili ile dinlenmeden uzun süre seyahat ettiği için dikkatinin dağıldığı ve sol şeritten sağ şeride kayarak normal seyreden tır aracına arkadan çarptığı, bu şekilde 4 yolcunun yaralanmasına ve annesinin kucağındaki 55 günlük bebek ……. ölümüne neden olduğu için KTK’nun 47/d- 84/d ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin 95/d – 157/ a – 4 maddelerinde kusurları işlediği ve bu haliyle kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, dava dışı bilinmeyen sürücünün tır aracıyla sağ şeritte normal seyrederken … plakalı otomobilin arkadan çarpması sonucunda kazaya karıştığı için kazada kusurunun olmadığı, …….. plakalı otomobilin tır aracına arkadan çarpması sonucunda yaralanan yolcular ile davacının kucağındaki 55 günlük bebek olan ……n hayatını kaybetmesi birlikte değerlendirildiğinde bu yolcuların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, nitekim Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas …… karar sayılı kesinleşme ilamındaki dayanak olan 19/09/2014 tarihli bilirkişi raporuyla uyumlu olduğu yönünde rapor sunulduğu anlaşılmaktadır.
Aktüerya bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunu özetle davaya konu maddi tazminat talebinin değerlendirilebilmesi sonucunda 28/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında desteklerini kaybeden davacının sigorta şirketinden limit olarak 51.348,48 TL desteklik alabileceği belirtilmiş , davacı vekilince 11/08/2017 tarihinde davacı için maddi tazminat talebinin 49.348 TL arttırılarak 51.348,48 TL ıslah edildiği belirtilmiş ve iş bu ıslah dilekçesi 11/08/2017 tarihinde harçlandırılmıştır.
Dava haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Gerek yukarıda belirtilen ve dosya içerisinde bir örneği alınan Tarsus 6. Asliye Ceza Mahkemesinin ……. esas ……. karar sayılı kesinleşen ceza dosyası , gerekse dosya içerisinki bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde KTK 47/d – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 157/a/4 maddeleri gereğince ……. plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı …… davaya konu haksız fiilde %100 kusurlu olduğu, araç içerisinde bulunan yolcular ile , müteveffanın dava dışı bilinmeyen tır sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır.
Alacak ve aktüerya bilirkişisince destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporunda desteğin olay tarihindeki yaşı ve bakiye ömrünün , kazanç , davacı anne zararı , sigorta ödemeleri, teminat limiti birlikte değerlendirildiğinde 28/06/2014 günü meydana gelen trafik kazasında desteğini kaybeden davacının sigorta şirketinden limit dahilindeki alacağının 51.348,48 TL olarak belirlenmesinin tüm dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce hükme esas alınmış ve davacı vekilinin mahkememize harçlandırarak sunduğu ıslah dilekçeside nazara alınarak iş bu ıslah dilekçesi doğrultusunda 51.348,48 TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM ; Yukarida açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
51.348,48 TL maddi tazminat bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 3.507,61 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harç ile 169,00 TL ıslah harcı toplamı 198,20 TL harcın mahsubu ile eksik 3.309,41 TL’nin davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 5.998,33 TL Avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 198,20 harç gideri, 1410 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.608,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. . …