Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/915
KARAR NO : 2019/71
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/201
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ATM —— E. —– K. SAYILI DOSYASI
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 29/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Sigorta Şirketine Ticari Risk Sigorta Poliçesi/Paket Poliçe ile sigortalı bulunan ———–su soğutma kulesinde davalı tarafından yapılan çalışma sırasında çıkan kıvılcımların su kulesi içine düşerek tutuşturması sonucu sigortalının ilgili bulunduğu işyerinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, hazırlanan Ekspertiz Raporu ve Yangın Raporuna göre; müvekkili şirket sigortalısı ——— nin ilgili bulunduğu işyeri, davalının sorumluluğunu gerektirir şekilde davalı tarafından yapılan çalışma esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar su kulesi içine düşmesi sonucu meydana çıkan yangın nedeniyle hasara uğradığını, Davalı tarafın yapılan çalışma esnasında gerekli yükümlülüğü yerine getirmediğini, sözleşme gereği, haksız fiil hükümleri v.s. Sorumlu olmakla müvekkili şirketçe kendisine rücu edilebileceği tespiti yapıldığını, davalının olay nedeniyle, kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca B.K. hükümlerin gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemlerin alınmaması ve dolayısıyla haksız fiil hükümleri gereğince kusuru ve sorumluluğu olduğunu, Müvekkili ———- TTK. Md. 1301 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, Ayrıca yapmış olduğu hasar ödemesiyle, sigortalısından dava, alacak talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, davalı aleyhine İstanbul 35. İcra Müdürlüğü’nün——– Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kaydıyla; 2.040,00 EURO’nun fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru karşılığı olan Türk Lirası hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 09.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek Euro Reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin, yurt içi ve yurt dışında birçok projede yer almış referansları kuvvetli bir firma olduğunu, Müvekkili ———— adresindeki İşyerinde borulama, bakım ve kaynak işlerinin yapılması konusunda 01.04.2015 tarihinde “Müteahhit Hizmet Sözleşmesi” imzaladığını, İmzalanan işbu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin, kendisine tevdi edilen işleri yerine getirmek adına su soğutma kulesi tadilatını yapmakta iken, müvekkili şirketin hiçbir kusuru olmaksızın ve müvekkili şirkete hiçbir kusur atfedilemeyecek şekilde ——tarihinde iş yerinde yangın meydana geldiğini, 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanuna göre Asıl İşveren ————– çalışanların işle ilgili sağlık ve güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, İşverenin risk değerlendirmesi yapması/yaptırması veya gerekli tedbirleri alması gerektiğini, Ayrıca işveren İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na göre işveren iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerine uyulup, uyulmadığını izlemek, denetlemek ve uyumsuzlukların giderilmesini sağlamak yükümlülüğü altında olduğunu, Meydana gelen somut olaydan önce ————–yetkilileri, İş Sağlığı ve Güvenliği uzmanları ve Müvekkili şirket yetkilileri tarafından tutulan ıslak imzalarını havi “Tehlikeli Çalışmalar İSG Çalışma İzni’nde aynen; “…Tehlikeli maddeler emniyet alanı dışına alındı.” şeklinde tutanak tutulmuş olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının, tutulan bu tutanak ve kendilerine sağlanan İş Sağlığı ve Güvenliği nezdinde işlerini devam ettirdiğini, somut olayın meydana geldiği sırada, müvekkili şirketin, kendisine tevdi edilen işleri yaparken, kendi sorumluluk alanında olmayan ve dahi olay yerinde müvekkili şirketin iş alanıyla ilgili olmayan bir alanda bulunan plastik malzemelerin kaynak yapımı sırasında çıkan kıvılcımların tutuşarak, alev almasıyla sorumlu tutulduğunu, meydana gelen somut olayda müvekkile şirketin hiçbir kusurunun olmadığını, gerçekte kusurun tamamen asıl işveren konumundaki ————- kaynaklandığını, yangın nedeniyle meydana gelen zararın hiçbir şekilde müvekkili şirkete rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı———–ile müvekkili arasında müteahhit hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında kendisine tevdi edilen iş gereğince sigortalının iş yerindeç su soğutma kulesi tadiletını yapmakta iken yangın meydana geldiğini, davalı sigortanın yangın nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin tahsili için müvekkili aleyhine haksız olarak takip başlattığı, ancak yangının oluşmasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığından bahisle takip nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş ve Mahkememizin ——– tarihli celsesinde, davaya konu yangın olayına ilişkin olarak açılmış ve kendilerinin taraf olduğu başkaca dosyalar bulunduğu ve yargılamalarının devam ettiği, alınan kusur raporlarının birbirlerinden farklı olduğundan bahisle ilk açılan dava olan İstanbul Anadolu 7. ATM’nin —— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP : Davalı ———– Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyası kaynağı borcun davacı sorumluluğunda olduğunu, yangının çıkış sebebinin davacı firma tarafından yapılan tadilat çalışması sırasında çıkan kıvılcımların kule içine düşmesi ve bigudileri tutuşturması olduğunu belirterek davanın reddine, davacının %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davacının fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, euronun fiili ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru karşılığı olan Türk Lirası hasar bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek euro reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce ihtilafın davacı sigorta şirketine sigortalı dava dışı firmada meydana gelen yangın sebebi ile yapılan ödemeden davalının kusuru sebebi ile meydana gelen yangından olup olmadığı hasar ve miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyanın taraflar hazır olmak sureti ile inceleme yapılmasına dosyanın bilirkşiler ile iş güvenliği ve yangın konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, bilirkişilerin meydana gelen zarar sebebi ile davalının kusuru olup olmadığı var ise kusur oranı ve ödeme yapılan hasar bedelinin yangında meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı ve maruf olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesini istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 14/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı asıl îşveren————- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı ————– kusurunun bulunmadığı, davacı ———- Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesinde , ekspertiz raporu ile tespit edilen yangın sebebiyle meydana gelen Müvekkili Şirketin toplam zararının 84.000-EURO olduğu, Ancak, Sigortalının (Birleşik Grup) Paket Sigorta Poliçesi olduğundan müvekkilinin bu hasar miktarının %6’lık kendi payına düşen 2.040-EURO’luk (ikibinkırk Euro) miktarını sigortalısına ödediği, Yangın olayının, Davacının Sigortalısı dava dışı Asıl İşveren ———–.’nin %100 kusur oranına karşıt geldiği, Davacının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı tarafın davalı————- Şti.’inden tazminat talebinin mümkün olamayacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edildiği, davalı vekili de rapor doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosyadaki mevcut raporun olayın niteliğine uygun olmadığı anlaşıldığından dosyanın bilirkişilere verilerek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 14/08/2018 tarihli raporda, davacı——-A.Ş, vekilinin dava dilekçesinde, ekspertiz raporu ile tespit edilen yangın sebebiyle meydana gelen sigortalının toplam zararının 34.000,00 Euro olduğu, ancak sigortalının ——- Sigorta ile teminat altına alındığı ve toplam hasar bedelinin %6 lık kendi payına düşen 2.040,00 Euro’luk tazminatın sigortalısına 09.03.2016 tarihinde ödediği, davacının Sigortalısı dava dışı asıl İşveren ———–% 100 kusuru oranına karşıt geldiği, davacının bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin % 6 lık sorumluluğu neticesinde ödemiş olduğu tazminat tutarını olayın oluşumunda kusuru bulunan kişi ve/veya kurumlara rücu etme hakkının bulunduğu ancak yangının meydana gelmesinde dava dışı sigortalı asıl işverenin % 100 kusurunun bulunması nedeni ile rücu edemeyeceği, davacı tarafından davalı taşeron Alt İşveren ————-en tazminat talebinin mümkün olamayacağı rapor edilmiştir.
İst. And. 2 ATM —– E. ——- K. sayılı dosyasının mahkememiz dosaysı ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde —- Sigorta AŞ nin davalı olarak gösterildiği, davalı birleşen davanın davacı vekili ön büroya verdiği 02/11/2016 tarihli dilekçe ile davalı tarafın — Sigorta AŞ yerine —-Sigorta AŞ olarak taraf değişikliği yapılmasını talep ettiği, -Sigorta AŞ tarafından 09/01/2018 günlü dilekçe ile davacı tarafın taraf değişikliği ne rızalarının olması sebebiyle müvekkili sigorta şirketinin davalı konumundan çıkartılmasını talep ettiği, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ——Sigorta AŞ taraf gösterilerek birleştirme kararı verildiği anlaşılmıştır.
İst.Anadolu 17.İcra Müdürlüğünün —— E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; davacı—-. tarafından davalı — Sigorta AŞ aleyhine 5.552,68 Euro ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde her 2 dosyanın da yargılamasının tamamlanmış olduğu görülmüştür.
Davacı —— Sigorta vekili raporlara itiraz ederek taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı bir sözleşme olduğunu, bu nedenle dosyanın Borçlar Hukuku Konusunda bir bilirkişiye tevdiini, mahkeme aksi kanaatte ise davalarının kabulünü talep etmiştir.
Davalı-Birleşen davanın davacı —— vekili asıl davanın reddini, birleşen davanın da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davanın davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın rücuen davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu, davacı ile dava dışı ———— arasında —— tarihleri arasında —- nolu poliçe ile —– Sigorta poliçesi düzenlendiği ve sigortalının zararının zararının % 6 sı teminat altında olduğundan davacı tarafından ödendiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre olayın fabrika içindeki bakım onarım birimiin arka cephesine yakın bulunan fiber su soğutma kulesi üzerinde işçilerin çalışması sırasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar nedeni ile yangının meydana geldiği, , dosyada mevcut 01.03.2016 tarihli—— Sig.Hiz tarafından alınan rapor ,——.13.01.2016 tarihli Yangın raporu ilede bu durumun belirlendiği, dava dışı asıl işveren davacının sigortalısının yangının meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davalı taşeronun yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalının kusuru bulunmaması nedeni ile asıl davanın reddi gerektiği, Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mah——– E. Sayılı dosyasında ise davacı ——– davalı —– Sigorta tarafından yapılan İstanbul Anadolu 17.İcra Müd.——- E. Sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından aynı yangın sebebi ile dava dışı firmaya ödenen bedelin talep edildiği takibin süresinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleştiği ve davacı tarafından 02.09.2016 tarihinde bu bedelin takip dosyasına ödendiği, Mahkememizin asıl dosyası ile alınan bilirkişi raporunda davacı ——- yangının meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı ve ödemek zorunda olmadığı bir bedelin davalıya ödendiği anlaşılmakla 22.410,58 TL nin takip dosyasına ödendiği tarih olan 02.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği, birleşen dosyada HMK 124 maddesi gereğince taraf değişikliği gerçekleştiğinden ilk olarak davalı gösterilen ve davalı ——-Sigorta lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 121,06 TL harçtan alınması gerekli 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 85,16 TL harcın davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ——- Sigorta AŞ’den alınarak davalı ——–ye ödenmesine,
4-Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 2. ATM — E. ——– K. SAYILI DOSYASI
5-Birleşen İst. And. 2 ATM nin —— E. sayılı dosyasındaki davanın KABULÜ ile davacının İstanbul Anadolu 17. İcra Md. nün ——- E. sayılı dosyasına yatırmış olduğu 22.410,58 TL nin ödeme tarihi 02/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ——- SİGORTA AŞ den istirdatı ile davacıya ödenmesine,
6-Kabule göre alınması gerekli 1.530,87 TL harçtan peşin alınan 382,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.148,15 TL harcın davalı —–Sigorta AŞ’den tahsil ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı ———- kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı ——. yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı —– Sigorta AŞ’den alınarak davacı ——ödenmesine,
8-Dava açılırken davalı olarak gösterilen —–Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca ——Sigorta AŞ yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacı ——- alınarak davalı olarak gösterilen —– Sigorta AŞ’ye ödenmesine,
9-Davacı ——– ‘nin yaptığı yargılama gideri olarak 382,72 TL harç, 29,20 TL başvurma harcı, 90,50 TL yazı ve tebligat gideri ki cem’an 502,42 TL yargılama giderinin davalı ———– Sigorta AŞ ‘den alınarak davacıya ödenmesine,
10-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
11-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyasının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2019