Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/90 Esas – 2018/609
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/90 Esas
KARAR NO : 2018/609
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, davalının müvekkiline şirket hisse devri yapacağını taahhüt ederek; “……………”den yapacağı hisse devri için 30/01/2013 tarihinde 14.000,00 TL 13/02/2013 tarihinde ise 293.000,00 TL olmak üzere toplam 307.000,00 TL’yi havale yoluyla aldığını; ancak edimini yerine getirmediğini; müvekkilinin ise ……. Noterliğinde 25/02/2013 tarihinde ve ………….. yevmiye nolu sözleşme ile bu şirketin ortaklarından ………… 64.000,00 TL’lik bir hisse satın aldığını ve böylece şirkete ortak olabildiğini; davalı tarafın taahhüt ettiği hisseleri devretmediğini belirterek, ödediği 307.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı, davacı ile birlikte, …….. ………………. tarafından çalıştırılan …………. Merkezinden hisse almak için girişimler başlattıklarını; ancak bu hisse almak isteyen şahısların farklı farklı yerlerde olduklarını, hisse devredecek olan ………… ile görüşmeleri bu nedenle kendisinin sağladığını; bu şahısların ……… ile hisse devri konusunda aracı olmasını istemeleri üzerine, görüşmeleri yaptığını; bu şahıslardan topladığı paraları ……..e kendisinin ödediğini; davacı ve diğer şahısların …….. hisseleri aldıklarını ve tıp merkezini işletmeye başladıklarını, fakat zarar etmeye başladıklarında ve hisse devirlerinden 20 ay kadar sonra 23/09/2014’de hisseleri eşi …….. satarak ortaklıktan ayrıldıklarını; parası karşılığında hisselerini sattıklarını belirterek; davacı ile birlikte ……………den hisse devirleri için para aldığını kabul edip ancak hisse devirlerini de sağladığını; bu sebeple davanın yersiz olduğunu savunup davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, sözleşmeye dayalı alacak davasıdır.
Davacı ile davalı arasında, dava dışı …………’nin %20 hissesinin devri için sözleşme yapıldığı, hisse devri karşılığında kararlaştırılan 307.000,00 TL’ninde davalıya ödendiği hususunda ihtilaf yoktur.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davalı tarafından taahhüt edilen hisse devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği; davalı tarafça davacıya herhangi bir hissenin devri yapılıp yapılmadığı ya da devrinin sağlanıp sağlanmadığı hususunda toplanmaktadır. Davacı taraf, davalının kendisine hisse devri yapmadığını ya da sağlamadığını iddia etmekte, davalı taraf ise,…. …………. ait bir kısım hissenin davacıya devrini sağladığını beyan etmektedir. Hal böyle olunca ispat külfeti davalıya düşmekte olup; davalı, davacıya …….e ait herhangi bir hisse devrini sağladığına dair iddiasını ispat edememiştir. Buna ilişkin herhangi bir belge ibraz edememiştir.
Mahkememizce yine davalının……….aynı şirketten devrini taahhüt ettiği %7 hisse için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …….. Esas. ………. taahhüt ettiği %18 için İstanbul …….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……….. Esas, ……………..e devretmeyi taahhüt ettiği %7 hisse için İstanbul ………….Asliye Ticaret Mahkemesinde …… Esas ve……… devretmeyi taahhüt ettiği %20 hisse için İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ………… Esas sayılı dosyasında, bu şahıslar tarafından davalı aleyhine açılan alacak davaları incelenmiş; bunlardan İstanbul ……….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1321 Esas sayılı dosyasındaki davada, bilirkişi incelemesi de yapılmak suretiyle davalımızın …………. devrettiği herhangi bir hissenin bulunmadığı belirlenerek davanın kabulüne, bu şahsın davalımıza ödediği paranın faizi ile iadesine karar verildiği görülmüş; diğer davaların derdest olduğu belirlenmiş;
Mahkememizce de, davalı tarafça davacıya hisse devredildiği ya da devrinin sağlandığı ispat edilemediği için bir kezde dava dışı ………… Ltd. Şti’nin kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış; uzman bilirkişi raporunda davacımızın……….. veya davalıdan herhangi bir hisse devir almamış bulunduğunu tespit etmiştir.
Bilirkişi raporuyla da ortaya çıkan durum sonunda; davalımızın …………..’nin %20’lik hissesini devretmeyi davacımıza taahhüt ettiği; ancak taahhüdünü yerine getiremediği, bu durumda devir için aldığı bedeli iade etmesi gerektiği, ancak davacınında iş bu davadan önce davalıyı temerrüte düşürmediği; temerrüt yönünden bir ihtar göndermediği, bu nedenle faizin dava tarihinden başlayacağı nazara alınarak; aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
307.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Alınması gereken 20.971,00 TL harçtan peşin olarak alınan 5.242,80 TL peşin ilam harcının mahsubu ile 15.728,20 TL eksik harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan 5.268,00 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının toplamı ile, 8 davetiye gideri 80,00 TL ( yetkisizlik kararı yönünden yapılan tebligatlar hariç ) ve bilirkişi ücreti 1.200,00 TL toplamı 6.468,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansınında davacıya iadesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine karar tarihindeki AAÜT gereği 24.370,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalının yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.