Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/9 Esas
KARAR NO : 2019/822
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ——– sayılı nakliyat emtia sigortası sözleşmesi ve ona tekaddüm eden ıcc klozu hükümleri kapsamında dava dışı ———- adına sigortalı rulo sac emtiasının yurt dışından ithal edildikten sonra davalı yurtiçi taşıma işini üstlenen taşıyıcı tarafından———- alıcı sigortalının Silivri’deki fabrikasına taşınması için fiili taşıyıcı ———- sorumluluğundaki araca yüklendiği, ancak yüklenen bu emtianın paletten kayması sonucunda yere düştüğü ve hasara uğradığı, hasar ihbarı sonucunda sigorta tazminat bedeli olarak —-TL.’nin ———- tarihinde sigortalıya ödendiği, davalılardan ——— şirketinin taşımalardan kaynaklanan mali sorumluluğunu teminat altına alan sigortacısı olduğu, davalı Batu Nakliyat… Şirketinin ise taşıma işlerini organize eden forwarder olduğu, bu haliyle davalıların sorumlu olduğu belirtilerek 4.980,00 TL. sigorta tazminat bedelinin 27/03/2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
CEVAP
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davadan önce yapmış olduğu başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı, hasarın ——– rulo saclarının tahliyesi sırasında meydana geldiği, bu hasarın——— sınırları içerisinde gerçekleşmemiş olması ve kamyon klozu dışında kalan hasarlar için poliçede teminat verilmemiş olması nazara alındığında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Sigorta şirketine yazılan yazıya verilen cevapta hasar dosyasının bir örneğinin dosyamız arasına alındığı, 08/05/2015 tarihli tutanakta emtiaların paletten kayması sonucunda dorseden yere düştüğü ve gerekli fotoğrafların çekilerek bobinin tekrar aynı araca yüklenerek firmaya teslim edildiği belirtilmiştir.
Taşıma alanında uzman ve makine mühendisi bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı şirkete ait aracın şoförünün kusursuz olduğu ve bu haliyle davacının halefiyet ilkesine dayalı rücuen tazminat talebi bakımından davalılardan talep edebileceği alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar nazara alınarak mahkememize bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda özetle kök raporda açıklanan görüşte bir değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak bir hususun bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava, rücuen tazminata dayalı olarak açılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan ———. tarafından temin edilen——- no.lu nakliyat emtia sigortası sözleşmesi ile kamyon klozunun teminat altına alındığı, 01/08/2015 tarihli tutanak ile rulo sacın paletinden kayması sonucunda dorseden yere düştüğünün belirtildiği, dosyada mevcut ekspertiz raporu sonucunda davacının dava dışı sigortalısına —– tarihinde——- Euro sovtaj bedeli düşüldükten sonra 1827,40 Euro karşılığı 4.980,00 TL.nin ödendiği hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere davalı şirkete ait araç şoförü Ali Akın’ın dava konusu haksız fiilde kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, olayda tahliyeyi yapan liman görevlilerinin kusurlu olduğu, hasarın davalı şirketin seyri halinde oluşmadığı, dosyada mevcut tutanaktan da anlaşıldığı üzere bu rulo sacların tahliyesi esnasında işbu hasarın oluştuğu, hasarın oluşumunda araç sürücüsünün bir müdahalesinin bulunmadığı anlaşılmakla davalılara atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 44,40 TL. harcın peşin alınan 85,05 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 40.65, TL. Harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 2.725,00 TL. Vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 26/06/2019