Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/898 Esas
KARAR NO : 2019/185
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait —— plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı —– plaka sayılı aracın—–tarihinde kazaya karıştıklarını, davalı sigorta şirketi tarafından — tarihli Mutabakatlı Ağır Hasar İbra ve Feragatname ile müvekkilinin aracının davalı sigortaya verilen vekaletname ile satılarak sovtaj bedeli olarak 12.100 TL, tazminat olarak da 12.900 TL ödeneceği konusunda anlaştıklarını, anlaşma sonucu müvekkili aracın satıldığını ve 12.100 TL satış bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak mutabakat ile teklif edilen 12.900 TL tazminatın müvekkiline ödenmemesi üzerine tahsili için İst.Anadolu 16.İcra Müdürlüğünün—— Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile imzalanan Mutabakatlı Ağır Hasar İbra ve Feragatname doğrultusunda kararlaştırıldığı gibi —- TL sovtaj bedeli ile —- TL tazminat bedeli olmak üzere toplam —-TL’nin—- tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu kazaya dair herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, huzurdaki davanın haksız olduğunu, ayrıca davanın mahiyeti gereği yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talep edemeyeceğini, faiz talebinin ise takip tarihinden itibaren istenebileceğini savunarak haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında tazminat talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ——E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ödenmeyen tazminat bedeli olan —- TL asıl alacak ile —TL olmak üzere toplam — TL’nin tahsili için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacıya ait—– plakalı araç ile davalı sigortanın zorunlu trafik sigortacısı olduğu —– plakalı aracın çarpıştığı, davacıya ait aracın perte çıktığı, davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın sovdaj bedeli olarak 12.100 TL ve tazminat bedeli olarak da 12.900 TL üzerinden mutabakata varıldığı, ibraname imzalandığı, hususları uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın 12.900 TL tazminat bedelinin davacıya ödenip ödenmediği, ibranamenin bu bedel yönünden geçerli olup olmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, dosya trafik sigortası alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek dosyada mevcut dekontlar, taraflar arasındaki ücret konusundaki yazılı anlaşmı ve kaza tespit tutanağı ve diğer deliller birlikte değerlendirilerek davalı tarafın cevap dilekçesinde ve daha sonra sunmuş olduğu yazılı beyan dilekçelerinde de belirtmiş olduğu üzere —– plakalı aracın kaza tespit tutanağında trafik kayıtlarında çalıntı olduğunun belirtilmesi karşısında bu hususun sigorta kapsamında ödemeye engel bir durum olup olmadığını tüm deliller ile birlikte incelenerek rapor hazırlanması istenmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; İlgili hasarın, kusur nispeti ve sorumluluk kapsamı dahilinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMS) konusu olduğunun kesin olduğunu, Sigorta Şirketlerinin Tazminat ödemelerinde ilgili ZMS Genel Şartlarına uygun hareket etmekte olduklarını, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları. A.6. Teminat Dışında Kalan Haller incelendiğinde, çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri, maddesi ile karşılaşıladıklarını, Madde de bahsi geçen ”sigortalının sorumlu olmadığı zararlar” ibaresi için Karayolları Trafik Kanunu irdelendiğinde ise, 2918 Karayolları Trafik Kanunu Çalınan veya gasbedilen araçlarda sorumluluk: Madde 107 -Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrcncbilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte möteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesînde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. Aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir. Maddesi ile düzenlendiğini, dosyadaki tüm veriler incelendiğinde; Genel şartlar ve KTK 2918 sayılı ilgili kanun maddelerinde açıkça yer alan tespitler neticesinde, davalı sigortalı aracının çalınmış olması, böylece sorumluluğunun olmaması nedeni ile tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile dikkate alınarak yapılan yargılamada;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 107. Maddesi gereği işletenin çalınan aracın verdiği zarar nedeni ile kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin motorlu aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispatlasa dahi üçüncü kişilerin uğradığı zararı ödemekten kurtulamaz. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2010/9471 Esas, 2011/3592 Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi; sigortacının KTK 95. Maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği. Ancak kendi sigorta ettirenine karşı ileri sürebileceği belirtilmiştir. Tüm bu sebeplerle mahkemece alınan bilirkişi raporu dikkate alınmayarak davacı ile davalı arasında davacıya ait aracın sovdaj bedeli olarak 12.100 TL ve tazminat bedeli olarak da 12.900 TL üzerinden mutabakata varıldığı,12.100 TL’nin ödenmiş olması 12.900 TL’nin ödenmemiş olması sebebiyle mutabakat ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 16. İcra dairesi ——- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 12.900,00 TL asıl alacak üzerinden avans faizi işletilmek üzere takip şartlarının aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
İstanbul Anadolu 16. İcra dairesi———- Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin 12.900,00 TL asıl alacak üzerinden avans faizi işletilmek üzere takip şartlarının aynen devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İcra inkar tazminatı talebi oluşmadığından REDDİNE,
3-Kötü niyet tazminatı oluşmadığından REDDİNE,
4-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL Başvurma harcı, 163,87 TL Peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 197,37 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 862,80 TL masraf olmak üzere toplam 1.060,17 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.007,16 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 667,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Alınması gereken 881,20 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 163,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 717,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 19/02/2019