Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/895 Esas
KARAR NO : 2018/613

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 19.10.2015 tarihinde davalıdan, işyerinde kullanmak üzere …………. Fotokopi, tarayıcı, faks, wifi, laser yazıcı toplamda 1.648,00 TL bedel ile satın aldığını, satın aldıktan sonra sorunlar verdiğini, bu sebeple 13.04.2016 tarihinde davalıya teslim edildiğini ve yazıcının tamir edildiği belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, sonra yazıcının yine aynı sorunları vermeye başladığını, bu sebeple ikinci kez 19.05.2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, bu tarihten itibaren yazıcının akıbetine ilişkin herhangi bir bilgilerinin olmadığını, azami tamir süresinin de aşıldığım, müvekkili tarafından satın alınan yazıcının ayıplı olduğunu belirtmiş olup, davanın kabulü ile ayıplı malın davalıda bulunduğundan fatura bedelinin reeskont avans faizi ile birlikte iadesini ya da malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davalıdan alınan yazıcının ayıplı olduğu iddiasıyla ürün bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davalının davacıya sattığı fax ve lazer yazıcının ayıplı olması dolayısı ile tamire gönderildiği ancak halen davalının elinde bulunan tamir edilmeyen ve bedelide ödenmeyen malın bedeline ilişkin olduğu ve ihtilafın bu noktada toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı Ticaret şirketi olmakla HMK 114 maddesi gereğince Mahkememizin görevli olduğu,
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 20/01/2018 tarihli ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna göre , Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerin, tarafların iddia ve savunmalarının, tarafların defter ve belgelerini ve dava konusu …………. marka yazıcının incelenmesi ve nihayetinde makine mühendisi tarafından incelenen satıma konu cihazın 19.10.2015 tarihinde davalı şirketten satın alınan yazıcının 13.04.2016 tarihinde servise verildiği, kısa sayılabilecek bir kullanım süresinde en önemli parça olan…………… un değiştirildiği ve tamir süresi nin 20 gün olması, 09.05.2016 tarihinde tekrar tamir için davalı şirkete gönderildiği, tamir süresinin ise yönetmelikteki 20 günlük azami sürenin çok üstünde 66 gün olması, en son makinanın 20.09.2017 tarihinde davacı şirkete tamir edilip geri teslim edilmiş olduğu, o günden bu yana bulunduğu yerde de çalışmadan bir kutu içerisinde beklediği, yazıcının inceleme sırasında da çalışmadığı anlaşılmakla davaya konu olan …………………… cihazın imalattan kaynaklı ayıplı mal olduğu,TBK 219 maddesi gereğince satıcının ayıptan dolayı sorumlu olduğu, TBK 223 maddesi gereğince davacının bildirim yükümlülüğünü süresi içnde yerine getirdiği 227 maddesi gereğince seçimlik hakkını kullanarak satılanı geri vererek bedelini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile davacı uhdesindeki ………… marka ………………….ektra cihazın davalıya teslimi ile bedeli olan 1.648,00 TL nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabulü ile,
Davacı uhtesinde bulunan………………… ekstra cihazın davalıya teslimi ile 1.648,00 TL bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 112,57 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 83,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 58,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 56,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.456,50 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.648,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kesin olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.