Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/868 Esas
KARAR NO : 2018/204

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
KARAR TARİHİ : 06/03/2018

Mahkememizin 14/04/2015 tarihli …..esas, …… karar sayılı ilamı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/02/2016 tarih ve ……esas …….. karar sayılı ilamı ile verilen bozma ilamı uyarınca mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından kasko sigortası yapıldığı belirtilen ……. plakalı aracın 14/10/2013 tarihinde tek taraflı kaza sonucunda ağır olarak hasara uğradığını, iş bu durumun kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, daha sonra davacının davalı sigorta şirketine başvurduğunu, ancak taleplerinin sebepsiz bir şekilde reddedildiğini belirterek davacıya ait olduğu iddia olunan …… plakalı aracın ağır hasarlanması sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL.lik kısmının muaccel olduğu tarihten itibaren avans faiziyle birlikte ödenmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ……. plakalı motosikletin 07/03/2013 tarihli zeyilname ile 07/03/2013 – 05/03/2014 tarihleri arasında sigortalandığını, kaza tespit tutanağında tescilsiz ( aracın üzerinde bulunan …….. sahte plaka ile) aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığının belirtildiği, ……… plakalı motosikletin davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesinin bulunmadığını ve trafik kazası tespit tutanağında da belirtildiği gibi aracın tescilsiz ve sahte plaka ile kaza yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamından önce alınan …….. tarihli bilirkişi raporunda davacının %100 oranında kusurlu olduğu ve davalının zarardan sorumlu olmadığı belirtilmiştir.
Bursa…… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ……. değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; …… plakalı aracın tespit tarihi itibariyle hasarlı parçaların incelenmesi sonucunda toplam zarar ziyan bedelinin 35.000,00 TL. olduğu makine mühendisince düzenlenen rapordan anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ……. tarihinde dosyada bulunan bilirkişi raporu ve diğer deliller nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin …… esas …….. karar sayılı ilamıyla ” … Kazaya karışan……. plakalı araca ait kazadan önce 07/03/2013 ve …….. tarihlerinde düzenlenmiş geçerli zeyilnameleri bulunmaktadır. O halde mahkemece davacının aracının kaza tarihinde geçerli kasko poliçesinin varlığının kabulu ile davanın esasına girilerek toplanacak verilere göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir…” denilerek mahkememiz ilamının bozulmasına dair karar verilmiş ve mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Yargıtay bozma ilamından önce mahkememizce ……… tarihinde bilirkişi heyeti raporu düzenleyen makine mühendisi ile sigorta uzmanından Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususların nazara alınarak bilirkişi ek raporunun düzenlenmesi istenmiş ve bilirkişi heyetince …… tarihli ek raporda özetle; trafik kazasının gerçekleştiği tarihte üzerinde…….. plaka takılı bulunan ancak aslında plakası ……… olan motosiklet için davacı yararına kazadan önce davalı tarafından düzenlenmiş geçerli poliçeye bağlı zeyilnamenin bulunmasının kabulü halinde……… plakalı araç için 8.000,00 TL. tazminat bedelinin……. plakalı motosiklet için ……. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilinin istenebileceği ve riziko anında …… plaka takılı olan aslında……… plaka no.lu motosikletin toplam hasarının 35.000,00 TL. olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar göz önünde tutularak dava dilekçesinde 8.000,00 TL olan belirsiz alacak taleplerinin 27.000,00 TL. ıslah edilerek toplamda davaya konu hasar taleplerinin 35.000,00 TL.’ye çıkarıldığına dair ıslah dilekçesi sunulmuştur.
GEREKÇE:
Dava 14/10/2013 tarihinde meydana gelen haksız fiile dayalı hasar bedelinin tahsili işlemine ilişkindir.
Yukarıda açıklanmış olduğu üzere mahkememizce Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksikliklerin ikmaline yönelik bilirkişi heyetince düzenlenen ek rapor ve taraf vekillerinin sunmuş olduğu tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ……… tarihli ek raporun kabule şayan olduğundan hükme esas alınması gerekmiştir. Buna göre davaya konu haksız fiilin 14/10/2013 tarihinde meydana geldiği ……… plakalı aracın kaza tarihinden önce 11/10/2013 tarihinde dava dışı …….. ……….şirketine davacı tarafça satıldığı ancak iş bu kazada hasar gören aracın …….. plakalı aracın değil ……… plakalı motosiklet olduğu bu araçla ilgili ……. ise 24/10/2013 tarihinde düzenlendiği, kazadan önce 07/03/2013 ve 11/10/2013 tarihinde düzenlenmiş geçerli zeyilnameler dikkate alındığında davacının aracının kaza tarihinde geçerli kasko poliçesinin mevcut olduğu anlaşılmakla gerek bilirkişi kurulunun ek raporu gerekse Bursa …………. Mahkemesi’nin …… değişik iş sayılı dosyasındaki tespitler nazara alındığında hasar miktarı olan 35.000,00 TL’nin 28/11/2013 tarihinden işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-35.000,00 TL.nin 28/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.390,85 TL. harçtan, peşin alınan 623,85 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.767,00 TL. harcın davalıdan tahsiline,
2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.488,25 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 4.200,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz için Yargıtay yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.