Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/858 Esas
KARAR NO : 2018/1226
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2016
KARAR TARİHİ : 12/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :Dava Dilekçesi: Davacı vekili 25.07.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlunun davacıya olan borcu nedeniyle, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün —– E sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı şirketin anılan icra takibine haksız ve dayanaksız olarak İtiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, bu sebeple işbu davayı açma zaruretinin doğmuş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü’nün ——E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları İle ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygılarıyla arz ve talep etmektedir.
SAVUNMA: Davalı şirket vekili —- havale tarihli cevap dilekçelerinde özette müvekkili İle davacı ——arasında 13.09.2014 tarihli “—— başlıktı eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, sözleşmeye göre, davacı —— tarafından müvekkili Makyapı’nın inşa ettiği binada; beyaz pvc ve plastik doğrama işlerinin yapılacağını ve ısıcamlarının takılacağını, davacı —— edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olduğunu, eksik ve ayıplı yapılmış olduğunu, bu doğrultuda —-e noter vasıtasıyla ihtarnameler keşide edilmiş eksik işlerini tamamlamasının istenmiş olduğunu, İhtarnameye rağmen eksik işlerin karşı tarafça yerine getirilmemiş olduğunu,—- Noterliğinin—- tarihli, —— yevmiye numaralı İhtarnamesinde özetle; edimlerin eksiksiz olarak yerine getirilmediği, işlerini bitirdikten sonra iş teslim tutanağı düzenlenmesi gerektiği hususlarının ihtar edilmiş olduğunu, —— Noterliğinin ——– tarihli, ——- yevmiye numaralı İhtarnamesinde özetle; çatı katı kırık cam değişiminin yapılmadığı, pencerelerin ayarlarının yapılmadığı, dört adet pencerede gaz menfezi açılmaması gerektiği halde açılmış olduğu ve bunların değişmesinin gerektiği, yanlış yöne açılan bir adet pencerede kanatın yönünün değiştirilmesinin gerektiği ve menteşe kapaklarının kapatılmasının ve yuvarlak cam çıtası konulmasının gerektiğinin ve bu eksikliklerin giderilmesi gerektiği hususlarının ihtar edilmiş olduğunu belirterek,-Anılan gerekçelerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine %20’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, dava masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletil meşine karar verilmesini saygılarıyla arz ve talep etmektedir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmek suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 1. İcra Müdürlüğü’nün——– Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 13/06/2016 tarihinde 52.897,53TL toplam alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 16/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafından borca,faize ve tüm ferilerine itiraz edilmiştir.
Tarafın iddiasının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe dayalı itirazın iptali davası yönünde toplandığı anlaşılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu 1.icra müdürlüğünün ———Esas Sayılı dosyası ile takip yapıldığı, ödeme emrinin 13/06/2016tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 20/06/2016 tarihinde süresinde yapılması ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraflar arasındaki sözleşmeler ve dosya kapsamı gereğince doğan bir borcun bulunup bulunmadığı ve davacının iddiasının doğru olup olmadığının tespiti konusunda rapor düzenlemesi için dosya üzerinde Fen ve İnşaat bilirkişisinden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 25.10.2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereğince yapılmış olan ——–doğrama yapılması için işinin Ayıplı yapılmış olduğu, aynı hususun davalının talebi ile İstanbul Anadolu 20. Sulh Hukuk Mahkemesinin —–D.İş dosyası ile mahalinde yapılmış tespit neticesinde dosyaya sunulmuş olan—— tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği, davacı tarafından yapılmış olan doğramaların ayıplı yapılmış olması sebebiyle doğramalardan su sızmış, içeriye giren bu su sebebiyle laminat parkelerde kabarma olduğu, duvar boyalarında kararma, kabartma, bozulma oluştuğu, laminat süpürgeliklerde kararma ve bozulma oluştuğu, su probleminden kaynaklanan problemlerin zamanla ortaya çıkması sebebiyle doğramaların ”gizli ayıp” yapılmış olduğu kanaatine varılmıştır.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; taraflar arasında imzalanmış sözleşme gereğince yapılmış olan —- doğrama yapılması için işinin Ayıplı yapılmış olduğu, davacı tarafından yapılmış olan doğramaların ayıplı yapılmış olması sebebiyle doğramalardan su sızmış, içeriye giren bu su sebebiyle laminat parkelerde kabarma olduğu, duvar boyalarında kararma, kabartma, bozulma oluştuğu, laminat süpürgeliklerde kararma ve bozulma oluştuğu, su probleminden kaynaklanan problemlerin zamanla ortaya çıkması sebebiyle doğramaların ”gizli ayıp” olduğuna ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL karar harcının başlangıçta yatırılan 623,54 TL’den mahsubu ile 587,64 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 253,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 6.070,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2018