Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/855 Esas
KARAR NO : 2020/362
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/01/2016
KARAR TARİHİ: 16/09/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü ———— sevk ve idaresindeki —–plaka sayılı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu———sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan —- plaka sayılı aracın davalı —– ile sigortalı olduğunu belirterek —geçici ve — kalıcı işgöremezlikten ileri gelen toplam————- davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —– plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili————-olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ——— Asliye Ticaret Mahkemesi olacağını belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca esastan da davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle,——- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın —–Asliye Ticaret Mahkemesinin —— sayılı, ——- tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, mahkememizin ———-sayılı sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacı yanın——– İstikametinden — istikametine yolcu olarak seyir halinde iken —- Plakalı davalı——– tarafından ——- içerisinde bulunan aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığı uyuşmazlık konusu olmayıp uyuşmazlık, davacı yanın geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı zaralarının doğup doğmadığı, tarafların kusuru ve maluliyet oranına ilişkindir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; mahkemeye sunulan ———tarihli bilirkişi raporunda ——– % 70 ve asli kusurlu, davacının yolcu olarak bulunduğu at arabası sürücüsü ———- ise % 30 ve tali kusurlu olduğunun belirtildiği, davaya konu trafik kazasında, davacının, soyadı aynı olan ve akrabası olma olasılığı bulunan dava dışı üçüncü kişinin sevk ve idaresindeki — araç at arabasında yolcu olarak bulunduğu ve hatır taşıması yapıldığı, ——- raporu doğrultusunda davacının 6 aylık iyileşme süresinde——– % 10,3 çalışma gücü kaybından dolayı toplam maddi zararının ——olduğu, davalı — ödeyeceği tazminat toplamının ————- olduğu ve bu miktarın —–nolu poliçe değerini aşmadığı, bu tazminat tutarının hesaplama tarihi olan—– günü için belirlenmiş olduğu, hesaplama tarihinden tazminatın ödeme tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak kanuni faiz oranı ile güncellenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; —–tarihinde davacının içinde yolcu olduğu at arabasına davalının sigorta örtüsü altındaki ——– plakalı araç sürücüsünün arkadan çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği, bu kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün seyir halinde yola gereken dikkatini vermediği, aracının trafik kuralları ve teknik özelliğine göre ayarlamadığı,KTK 52/b ve 84/c maddeleri gereğince % 70 kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün hayvanla çekilen araba için arka ışık , reflektör veya her iki yanda kırmızı ışık bulundurması gerekirken buna riayet etmediği KTK 47/d gereğice % 30 kusurlu olduğu yolcu bulunan davacının kusurunun bulunmadığı,dava dışı işletene ait aracın —– tarihleri arasında davalıya ——- sigortalı bulunduğu ve riskin poliçe döneminde gerçekleştiği, ——– tarihli raporuna göre kaza tarihi itibarı ile Çalışma Gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacıı meslekte kazanma gücünü % 10,3 oranında kaybettiği ve işgöremezlik süresinin — ay olduğu şeklinde rapor verildiği, davacının ————kaydının bulunmadığı gelir aylığı bağlanmadığı, davacının yaşı, maluliyet durumu ve kazanç durumu birlikte değerlendirildiğinde , davacının —– aylık iyileşme dönemi zararı ve aktif ve pasif döem zararının toplam —– olduğu, davacı yolcu olup bu kazada kusurunun bulunmadığı, ancak davacı ile dava dışı içinde bulunduğu araç sürücüsünün yeğeni olduğu, ——— davacı tarafından verilen beyanda köyden evine gitmek için amcasının arabasına binerek gittiği davacı yönünden hatır taşıması bulunduğu TBK 51 maddesi gereğince takdiren yapılan % 10 hatır indiriminden sonra ——- ilk davanın açıldığı tarihte KTK 97 maddesi gereğince müracaat dava şartlarından olmadığından ve dava tarihinden önce davalıya müracaat bulunmadığından bu miktarın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının geçici ve kalıcı maluliyet zararı olarak toplam ———— dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.193,10 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harç ile 288,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.875,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 288,00 TL ıslah harcı toplamı 346,40 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 1.909,18 TL bilirkişi ücreti ve posta giderinin kabul ve red oranı nazara alındığında 1.718,26 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 10.682,93 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———— Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020