Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/848 Esas
KARAR NO: 2019/241
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin———— markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların maliki ve sigortacısı olan ———- plaka sayılı aracın ——tarihinde müvekkil şirkete ait ——-plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpması sonucu hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait araçta ———-TL tutarında hasar ve araçta ——- TL değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın 3 günlük tamir süresi boyunca ———- TL kazanç kaybı oluştuğunu iddia ile —– TL hasar bedeli, —– TL değer kaybı olmak üzere toplam ——- TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren, davalı … Şirketinden dava tarihinden itibaren,——–TL mahrum kalınan kira bedelinin …’dan kaza tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … ——-. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ——– olduğunu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın davadan önce müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluğunun araç başına ——— TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve oranında teminat limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmemesi nedeni ile faiz ve ferileri yönünden reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu hasarlanan araçta meydana gelen hasar, değer kaydı ve kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davalı … —— sürücüsü olduğu, davalı … sigortaya zorunlu trafik sigortasının bulunduğu,———— plakalı aracın davacı şirkete ait ——– plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacıya ait araçtaki hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybının bulunup bulunmadığı varsa miktarları hususunda uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdii edilerek hasar ve kusur yönünden rapor alınmış, mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda;
———- plakalı aracın firar eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu,———- plakalı araç sürücüsü dava dışı —- —— kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, Davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gere¬ğince işleteni / sahibi olduğu ——–plakalı aracın kaza mahallinden firar eden sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Tazminata konu ——— plakalı,—- marka ——- ———– tarihinde trafiğe çıkmış; —–model, —— tarihinde, – yıl——ay ve ——- km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının 15.700 TL ve davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın 13.345 TL olduğu, Kaza nedeniyle değer kaybının 5,000,00 TL ve davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın 4.250 TL olduğu, Onarım süresinin 3 gün ve onarım süresince kira kaybının 360 TL vc davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın 306 TL olduğu, Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 21.060 TL ve davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın 17.901 TL. olduğu, Davacı …——- tacir ve dava konusu ———plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında; davacının …’dan kaza tarihi ——– itibariyle, ——— dava tarihi —— itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, Davacı … ———-plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, Hasar tutarı ——- ile değer kaybı ——TL’nin toplamı — TL tazminatı davalı …’dan kaza tarihi ——–itibariyle, davalı -.’den dava tarihi ——— itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Kazanç kaybı 306 TL tazminatı davalı …’dan kaza tarihi ——itibariyle avans faizi ile talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar, değer ve kazanç kaybının tahsiline ilişkin olduğu, sigorta şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunu 97 madde gereğince dosyada başvuru yapıldığına dair başvuru dilekçesinin bulunmadığı kaza tarihi itibariyle başvurunun zorunlu olmadığı,———– plakalı aracın firar eden sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğu, ——- plakalı araç sürücüsü dava dışı———– kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu, Davalı …’ın Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gere¬ğince işleteni / sahibi olduğu ———- kaza mahallinden firar eden sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Tazminata konu ——– plakalı, ———— Otomatik tipi, —- tarihinde trafiğe çıkmış; —- model, ——– tarihinde, -yıl— ay ve —– km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, Hasar tutarının ———- TL ve davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın —–TL olduğu, Kaza nedeniyle değer kaybının ——– TL ve davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın —– TL olduğu, Onarım süresinin 3 gün ve onarım süresince kira kaybının 360 TL vc davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın 306 TL olduğu, Kazaya karışması nedeniyle davacının toplam zararının 21.060 TL ve davalı tarafın %85 kusuruna denk kısmın 17.901 TL. olduğu, Davacı …———– tacir ve dava konusu ———- plakalı otomobilin kiralık ticari araç olduğu dikkate alındığında; davacının …’dan kaza tarihi —— itibariyle,——– dava tarihi ———- itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, Davacı …—nin —- plakalı otomobilin kazaya karışması nedeniyle, Hasar tutarı 13.345 TL ile değer kaybı 4.250 TL’nin toplamı 17.595 TL tazminatı davalı …’dan kaza tarihi 30.07.2015 itibariyle, davalı …—- dava tarihi —- itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Kazanç kaybı 306 TL tazminatı davalı …’dan kaza tarihi ——– itibariyle avans faizi ile tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
13.345,00 TL hasar tutarı ile——— TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.595,00 TL ‘nin davalı … ——–kaza tarihi davalı … Sigortadan dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 306,00 TL kazanç kaybı tahsilatının davalı …——- kaza tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 371,66 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 405,16 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 618,10 TL masraf olmak üzere toplam 1.023,26 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 841,63 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Alınması gereken 1.222,82 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 371,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 851,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/03/2019