Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/847 Esas
KARAR NO : 2018/735

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.03.2016 tarihinde günü ………. plaka sayılı müvekkili … adına tescilli,……….ta rafından……. numaralı ZMSS poliçesi ile …………. tarihleri arasında teminat altına alınmış olan sürücü … sevk ve idaresindeki araç ile ……….plaka sayılı … adına tescilli, …. tarafından……. numaralı ZMSS poliçesi ile ………. tarihleri arasında teminat altına alınmış olan sürücü … sevk ve idaresindeki aracın çarpışmaları neticesinde dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davalı sürücünün müvekkil araca çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiği,. Plaka sayılı araç sürücüsünün, 110-120 km hızla gelerek ve hız kesmeden 50-60 km hızla gelen müvekkil araca çarptığı için kazada kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurlarının yol, hava durumu ve fren izi gibi kriterleri bakmadan rapor düzenledikleri, müvekkiline kötü davrandıklarını, azarlandığı için polis memurları tarafından verilen alkol metreyi üflemediğini, kaza sonucu müvekkilin aracında 2.576,01 TL masraf ve değer kaybı oluştuğunu, bu konudaki zarardan ……… plaka sayılı araca ZMSS sigorta poliçesi düzenleyen … ve …’ın sorumlu olduğu, bu zararının tazmini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 5.576,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının soyut ve haksız olduğunu, kazanın iddiaların aksine davacının kendi aracına 100 km üzerinde bir hızla çarparak ve aracının kullanılamaz hale gelerek……… olduğunu, davacının aşın alkollü olması nedeniyle kendisiyle iletişim kuramadığını, bunun üzerine polisi aradığını, ekipler gelmeden kaçmaya çalıştığını, gelen trafik ekibine davacının sorun çıkardığını ve alkol metreyi üflemediğini, bu haksız davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nin vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, kusur dağılımı tespit edildikten sonra, araçta meydana gelen değer kaybı için ,29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları hesap yöntemine göre teminat dışı haller de dikkate alınarak yapılması gerektiği, aracın dava konusu kazadan önceki hasarının tespitini ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tespit ve tahsili talebine ilişkindir.
Dava, 08/04/2016 tarihinde İstanbul Anadolu ………… Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2016/149 E. Sırasına kayıtlanarak açılmış, mahkemenin ……….. Sayılı 03/06/2016 tarihli kararı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp tanık dinlenmek ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı ………. plakalı ve davalı sürücünün kullandığı aracın kusur nedeni ile ….. plakalı aracında hasar meydana geldiği kaza tespit tutanağının kasıtlı olarak hatalı düzenlendiğini iddia ederek aracında meydana gelen zarar ile değer kaybını talep ettiği davaların kusura ve davacı yanın kaza sırasında alkollü olduğuna ve zararın miktarına ilişkin itirazların bulunduğu uyuşmazlığın kaza sonucu meydana gelen zararın miktarı tarafların kusuru konusunda topandığı anlaşlımıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, iddia ve savunmalar, uyuşmazlık tespiti ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulmak sureti ile kaza ile ilgili tarafların kusuru var ise araçtaki değer kaybı ve meydana gelen hasarın kazaya uyumlu olup olmadığı makul ve maruf olup olmadğı konusunda dosya üzerinde bilirkişiye inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 05/03/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Madde 57/a- “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle …….plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, Madde 57/a- “Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların öne geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” .Madde 57/b/l ” Kavşaklar da bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara geçiş haklarını vermek zorundadırlar.” ve Madde 57/b/5 Kavşaklarda tali yoldan ana yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” maddelerini ihlal etmesi nedeniyle …… plaka sayılı aracın sürücüsü …sun % 75 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonrasında araçta değer kaybına neden olacak parça ve hasar olmaması nedeniyle, ………. Plaka sayılı araçta değer kaybı meydana gelmediği, ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan zararlardan olduğuna dair yerleşik Yargıtay içtihatları ve STK kararlarının olduğu, bu nedenle, dosya kapsamındaki belgelere göre ……… Plaka sayılı araçta meydana gelen, Kdv hariç 2.283.06 TL hasar sorumluğundan, …….. plaka sayılı araca …. numaralı …. poliçesi düzenleyen … % 25 oranında sorumlu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın trafik kazasından kaynaklanan tazimant davası olduğu, 20.03.2016 tarihinde davacıya ait ……… palakalı araç ile davalı …’a ait diğer davalıya ….. nolu poliçe ile …… tarihleri arasında sigortalı bulunan ………. plakalı araçların karıştığı kazada , kazanın poliçenin teminat altına alındığı tarihlerde meydana geldiği, dosya içinde mevcut ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacıya ait aracın 2918 S.Y 57/b-1 57?b.5 maddeleri gereğince &% 75 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın yaşı, kazanın şekli ve hasarın miktarı ile değişen parçalar değerlendirildiğinde araçta değişen parçaların değişebilen parçalar olduğu, 01.06.2015 tarihli Genel Şartalara göre araçta değer kaybına neden olacak parça ve hasar bulunmaması nedeni ile değer kaybına yönelik açılan davanın reddi gerektiği, bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre davacı aracındaki zararın toplam 2.283,06 TL olduğu, bu miktardan davalının kusuruna isabet eden 2.283,06x%.25 =570,78 TL nin davalı işleten ………n kaza tarihi olan 20.03.2016 tarihinden itibaren davalı … şirketinden dava tarihinden önce müracaat bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulü ile,
Davacını değer kaybına yönelik talebinin reddine,
Davacının hasara yönelik talebinin kısmen kabulü ile 570,78 TL’nin davalı … …… kaza tarihini 20/03/2016 tarihinden davalı … şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 38,99 TL harcın, peşin alınan 95,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 56,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 68,19 TL’ nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 228,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 978,30 TL nin kabul ve red oranına göre; 100,14 TL nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 878,16 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraflarca yargılama gideri sarf edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf yararına ……… uyarınca 570,78 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı …. Yararına ……………. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair,kesin olarak hazır bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.