Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/846 Esas
KARAR NO : 2019/542

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 07/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının ———- Barosuna bağlı olarak serbest avukatlık yaptığını, Ankara —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———— sayılı dava dosyasının başından beri davacının vekili olarak takip edildiğini, davalı şirkete Ankara ——. Noterliği’nin —- tarih ve ———— yevmiye sayılı ihtarının —- gün ve —– yevmiye sayılı ihtarnamesi ile keşide edilerek mesleki sorumluluk sigortası genel şartları —– maddesine istinaden sözleşme yapılırken beyan edilmesi zorunlu hususların beyan edilmemiş olması gerekçesine dayalı olarak sigorta sözleşmesinden cayma hakkının kullanıldığının belirtildiği ve bu ihtarnamenin davacıya —- tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafça Ankara ——–. Noterliği vasıtasıyla çekilen ihtarnamede cayma hakkının süresinde kullanılmaması sebebiyle geçersiz olduğu, sigorta poliçesi hükümleri doğrultusunda Ankara ——–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ————- sayılı dava dosyasında savunma yapmak üzere kaydettiği vekiline ödeme yapmak zorunda olduğu vekalet ücretinin 2013 yılı asgari ücret tarifesi ile sınırlı olan 83.318,30 TL.lik kısmını iki iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiği, aynı zamanda davalı şirketin cayma beyanı geçersiz olduğu için İstanbul —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———- sayılı dosyasında dava açıldığı, kesinleşen mahkeme ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, davacı tarafça davalı aleyhine İstanbul Anadolu —– İcra Dairesi’nin——– sayılı dosyasından takip başlatıldığı ancak bu takibe itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan mesleki sorumluluk poliçesinin inikat tarihinin 03/05/2010 olduğu, davacının davalıyı dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini yasal süresinde talep etmemekle mesleki hataya düştüğü, nitekim davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın temyiz edildiği, temyiz tarihinin 27/08/2009 olduğu, sigorta poliçesinin 03/05/2010 tarihi olduğu, davacının mesleki hatasını bilerek davalı sigorta şirketi nezdindeki mesleki sorumluluk sigortasını yaptırdığını, mesleki sorumluluk sigortası genel şartlarının —— maddesinde sigortalının sigorta poliçesinin akdedildiği esnada mesleki hatanın gerçekleştiğini bilmesi ve işbu durum hakkında sigorta şirketini bilgilendirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği, davacının davalı sigorta şirketinin cayma beyanının hükümsüzlüğüne ilişkin İstanbul ———— ATM’de açmış olduğu tespit davasının mahkememizdeki uyuşmazlık ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ve bu nedenle davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce 06/03/2017 tarihli celsede davacı tarafça 83.318,30 TL. Üzerinden harç yatırıldığı anlaşıldığından itirazın iptaline konu 101.006,89 TL. Üzerinden hesaplanan 807,11 TL. Eksik peşin harcın ikmali için kesin süre verildiği ve bu süre içerisinde harç ikmalinin davacı tarafça sağlandığı yapılan incelemeden anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu——–. İcra Dairesi’nin 2015/13740 sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı aleyhine 83.318,30 TL. asıl alacak ve 17.688,59 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 101.006,89 TL. alacağa yönelik takip başlatıldığı ve işbu takibe davalı tarafça itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap sonucunda ——–no.lu hasar dosyasının bir örneği, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi ve ekleri mahkememize ibraz olunmuştur.
Ankara ————. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——- esas,—– karar sayılı ilamının incelenmesinde; ———–. tarafından davalı aleyhine açılan vekalet sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasında mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İstanbul———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas, —– karar sayılı ilamında; davacı tarafça davalı aleyhine —— tarihli —— numaralı poliçeden kaynaklı davacının işbu poliçenin—— yıllarında yenilerek devam ettiğini ve davacı aleyhine———– unvanlı şirket tarafından açılan tazminat davasının konusunun mesleki sorumluluk nedeni ile açıldığını, davalı şirketin davacıya ihtarname ile cayma hakkı kullandığını bildirdiğini ve gerekçe olarak da mesleki sorumluluk sigortası genel şartları ——— maddesine dayandığını, davalı şirketin dayandığı bu madde hükmüne göre cayma hakkının elde edilebilmesi için davacı tarafın beyanda bulunmuş olması ve bu beyanın da yanlış ve eksik olmasının gerektiği, ancak böyle bir hususun gerçekleşmediği ve dolayısıyla cayma hakkını kullanmasında davalı sigorta şirketinin hukuka ve sözleşme şartlarına aykırı davrandığı belirtilerek ————yıllarında sigorta sözleşmelerinin geçerli olduğuna karar verilmesinin tespitini istediği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise 08/07/2014 tarihinde davanın kabulüne, davalı sigorta şirketinin (————–) taraflar arasında yapılan 03/05/2010 tarih ve ——– no.lu ve — yıllarında yenilenen sözleşmelerine yönelik cayma beyanının geçersiz olduğunu, buna göre poliçelerin geçerliliğinin tespitine dair karar verildiği, işbu kararın Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin 13/03/2015 tarih, —————— karar sayılı ilamıyla onanmasına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı avukatının Ankara —–. Asliye Hukuk Mahkemesindeki yukarıda belirtilen dosya nedeni ile vekalet ücretinden oluşan yargılama giderinin mahkememiz işbu dosyasında dava konusu oluşturduğu ve mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafın poliçeden cayma beyanının geçerli olmadığı yönündeki İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin — esas,—-karar sayılı ilamı da değerlendirilmek suretiyle sigorta poliçesi kapsamında vekalet ücretinin kalıp kalmadığı, kalıyor olması halinde asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden talep edebileceği miktarın hesaplanmasına yönelik dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut sigorta ve aktüerya bilirkişisince düzenlenmiş bilirkişi raporunda özetle; davacının talebinin poliçe kapsamında kabul edilmesi gerektiği, talep edebileceği miktarın 83.306,04 TL. olabileceği, poliçe şartı gereğince 5.000,00 TL. muafiyet tenzilinin uygulanması ile 78.306,04 TL. bakiye alacak kaldığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları mahkememizce nazara alındığında; mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş ve işbu ek raporda talep edilebilecek parasal miktarın 83.306,04 TL. olabileceği, poliçe şartı gereğince 5.000,00 TL. muafiyet tenzili uygulanmasıyla 78.306,04 TL. bakiye alacak kaldığı ve işbu miktara işlemiş faizin uygulanması sonucunda yasal faiz tutarının 16.643,79 TL. olarak kabulü ile toplamda 94.946,83 TL. alacak miktarı hesaplanmıştır.
Bilirkişi ek raporuna karşı itirazlar mahkememizce incelenmiş ve davalı vekilince itiraz dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere bilirkişi heyet raporunda vekalet ücreti hesaplamasında yapılan maddi hataların (———– oranları nazara alındığında toplam ücretin 71.475,00 TL. olduğu yönündeki beyan dilekçesi) incelenmesine yönelik ikinci kez tekrar ek rapor alınmasına karar verilmiş ve ikinci ek raporda —- miktarları nazara alınarak yapılan hesaplamada 1.995.000,00 TL. için toplam vekalet ücretinin 71.475,00 TL. bu oran üzerinden yasal faiz tutarının 15.191,86 TL. ve bu haliyle toplam miktarın ise 86.666,86 TL. olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Yukarıda yer alan bilgi ve belgeler bir bütün olarak incelendiğinde davacının ————–bağlı olarak serbest avukatlık yaptığı ve davalı ile mesleki sorumluluk sigortasının düzenlendiği, mesleki sorumluluk sigorta poliçesinin 2011 ve 2012 yıllarında yenilerek kesintisiz bir şekilde devam ettiğinin ve aynı zamanda davalının işbu yenilenen sözleşmelere yönelik cayma beyanının geçersizliğine dair İstanbul——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- esas, 2014/173 karar sayılı ilamıyla tespit edildiği ve işbu tespit hükmünün Yargıtay temyiz incelemesinden geçerek onandığı, Ankara —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce —–. tarafından davalı aleyhine vekalet sözleşmesinden kaynaklı davanın reddine dair karar verildiği, Ankara —. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- esas, (eski esas —–) sayılı dosyasında mesleki hata nedeni ile zarar gerekçesine dayalı olarak işbu tazminat davasının açıldığı, davacı tarafça davalıya hasar ihbarının da yapıldığı ancak davalının mesleki sorumluluk sigortası genel şartları —- maddesine dayanılarak cayma hakkını kullandığını bildirdiği ve davacıya davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, Ankara —— Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan dava değerinin 1.378.0099,50 EURO olduğu, dosyada mübrez bilirkişi heyet raporlarından da hükme esas alınan bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere sigorta poliçesi ve genel şartlar birlikte değerlendirildiğinde ——vadeli —– numaralı mesleki sorumluluk sigorta poliçesinde sigortalı olan davacının genel şartların —- maddesi ve—-maddesi uyarınca vekalet ücretinden dolayı alacak hakkının bulunup bulunmadığının araştırıldığı, genel şartların B1 maddesinde poliçenin tanzim tarihi olan 03/05/2010 tarihinden beş yıl öncesine kadar vuku bulan mesleki hatalardan kaynaklı taleplerin poliçe kapsamında değerlendirildiği, davaya konu olayda mesleki hatanın 30/12/2007 tarihinde gerçekleşmiş olması nedeni ile poliçenin geçerlilik tarihleri arasında gerçekleştiği, Ankara —–. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı dosyasında dava tarihinin 02/01/2013 olduğu ve bu haliyle 2013 yılı asgari ücret tarifesi nazara alındığında davacının icra takip günü itibariyle 71.475,00 TL. asıl alacak ve 15.191,86 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplamda 86.666,86 TL. alacağının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce kısa kararda her ne kadar alacak miktarının 71.475,00 TL olduğu ve işlemiş faizin de 15.190,86 TL. olarak kabulü ile toplamda maddi hata sonucunda 86.666,80 TL. miktara yönelik itirazın iptaline dair karar verildiği belirtilmiş ise de mahkememizce kabul edilen alacak miktarı ve işlemiş faiz göz önüne alındığında toplam miktarın 86.666,86 TL. olduğu anlaşılmış, HMK 304 maddesi uyarınca hükümde yer alan hesap hatası mahkememizce resen düzeltilmiştir. İcra inkar tazminatı talebi yönünden ise; davaya konu olayda 2013 yılı asgari avukatlık ücret tarifesi nazara alındığında davacının talep edebileceği miktarın hesaplanabileceği ve bu haliyle dava konusunun da likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve fazlaya dair istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Davalı tarafça İstanbul Anadolu —-. İcra dairesinin —- sayılı takip dosyasında 71.475,00 TL. Asıl alacak ve 15.190,86 TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 86.666,86 TL. miktara yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, yasal faiz uygulanmak üzere TAKİBİN DEVAMINA,
3-Asıl alacağın %20’si olan 14.295,00 TL. İcra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya dair istemin ise reddine,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.920,21 TL. harçtan peşin alınan 917,84 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 5.002,37 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 951,34 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.594,20 TL. olmak üzere toplamda 2.541,24 TL. yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.180,46 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Hüküm tarihindeki —- uyarınca kabul edilen miktar yönünden 9.683,35 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hüküm tarihindeki —- uyarınca reddedilen miktar yönünden 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.