Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/843 Esas
KARAR NO : 2019/410

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin “———— markası altında uzun süreli ———– aracın kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı ——sevk ve idaresindeki————– plaka sayılı aracın —— tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan————— plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak sureti ile hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili araçta 3.593,37 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve araçta 1.500,00 TL lik değer kaybı oluştuğunu belirterek öncelikle————— plakalı araç kaydına 3. Kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, 5.093,37 TL müvekkili zararının davalı————– kaza tarihinden itibaren, davalı ————- ise dava tarihinden itibaren işleyecek —————- avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ——————- poliçe teminatı ile sınırlı olması kaydıyla) 250,00 TL kira geliri kaybı zararının davalı —————- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —————–vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava öncesinde ve sonrasında taraflarına davaya konu kaza ile ilgili hiçbir bilgi ve belge sunulmadığından, davacıların delillerinin taraflarına tebliğ edilene kadar cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, kaza tespit tutanağı ve varsa ceza soruşturma evrakları gibi kazanın tarihi ve nasıl meydana geldiği hakkında taraflarına tebliğ edilen hiçbir delil olmadığından ilk itiraz haklarına halel gelmemesi açısından öncelikle davaya süre yönünden itiraz ettiklerini ve dava süresinde açılmadıysa reddini, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davacının peşinen belirttiği kusur oranının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek öncelikle davanın zamanaşımı, husumet yönünden reddine, tüm delillerin toplanması takiben “———– tarafından kusur tespitinin yapılamasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, yine ———– sahip bir bilirkişi kanalı ile tazminatının hesaplanmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, davalı—— sevk ve idaresindeki —-plaka sayılı aracın 10/04/2016 tarihinde davacı şirkete ait ve seyir halinde bulunan —- plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak sureti ile hasara uğrattığı, kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, davacının zararının davalı —- kaza tarihinden itibaren, davalı —-‘den ise dava tarihinden itibaren işleyecek —–avans faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kira geliri kaybı zararının davalı—————— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce avanın trafik kazasına dayalı hasar, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeline ilişkin olduğu davalı sigorta şirketinin —— plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu diğer davalı ——— İşleteni olduğu 10/04/2016 tarihinde davacı yana ait ——– plakalı araca çarpması sonucu araçta hasar bedeli değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli zararının oluştuğu iddiası ile açılan davada uyuşmazlığın , tarafların kusuru , varsa sorumluları ile zararın miktarı konularında toplandığı anlaşılmış, ayrıca davalı tarafın sigortaya başvurunun yapılmadığını bu nedenle dava şartının eksik olduğu hususunda beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın kazada tarafların kusuru, davacı aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve mahrum kalınan kira bedeli konusunda dosya bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına, davacının aracına ait ———kayıtlarının da istenilerek değer kaybının değerlendirilmesininin var ise önceki kazalar ile ilgili hasarlar da değerlendirilmek sureti ile belirlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi ———— tarihli raporunda, davalı sürücü ——- yönetimindeki —— plakalı otomobili ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ———— plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/l maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; dava dışı sürücü ————- yönetimindeki ——— plakalı otomobili ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiği ve kırmızı ışıkta kavşağa giren———– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ——‘nin ————– sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ——– plakalı otomobilin ——– tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 31.000 TL olduğu; Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarı ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu; kazaya karışan otomobillerin ticari sınıftan araç ve sahipleri de tacir olduğu için ————— kaza tarihi 10.04.2016, ———- dava tarihi 19.07.2016 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; dava konusu ———plakalı otomobilin ruhsat bilgileri delil listesinde olduğu halde sunulmadığı için rayiç değerinin, (değer kaybının, eşdeğer aracın kira bedelinin belirlenemediği; için tazminat hesabı yapılamadığı rapor edilmiştir.
Dosyanın önceki bilirkişiye verilerek araçla ilgili hasar değer kaybı, kazanç kaybı konusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi—————–tarihli ek raporunda, Tazminata konu ———— plakalı, ———— marka tipi,——— tarihinde trafiğe çıktığını, ————- model, —— tarihinde, yaklaşık 3 ay kullanıldıktan sonra kazaya karıştığı kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının KDV dahil 3.550 TL olduğu; genel şartlara eklenen yöntem ile değer kaybının 4.800 TL hesaplandığı ancak davacının talebinin 1.500 TL olduğu ve fazlaya ilişkin hâklarının saklı kalmasının talep edilmediği, onarım süresinin 2 gün ve onarım süresince kazanç kaybının 200 TL olduğu;——————- plakalı otomobilin, 3.550 TL hasar tutarı ile 1.500 TL değer kaybının toplamı 5.050 TL tazminatın, —– kaza tarihi 10.04.2016 itibariyle,—– dava tarihi 19.07.2016 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edilebileceği; Kazanç kaybı 200 TL’nin ——————- kaza tarihi 10.04.2016 itibariyle avans faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edilmiş olduğu, davalı vekili tarafından rapora karşı beyanda bulunulduğu, Mahkememizce, rapor usulüne uygun ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanmış olmakla davalı vekilinin yeniden rapor alması konusunda talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili davalarının kabulünü, davalı vekili de rapora itirazlarını tekrarla raporun tramer kayıtlarının, davacı tarafından yapılan engelleme ile görülemediğinde eksik hazırlandığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, 10.04.2016 tarihinde davacıya ait ——- plakalı araç ile davalı —– sürücü diğer davalı sigorta şirketinde —————– nolu poliçe ile — tarihleri arasında sigortalı bulunan — plakalı aracın kazaya karıştıkları , riskin poliçe teminat dönemi içinde gerçekleştiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kendi istikametinde kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek kazaya sebep olduğu 2918 S.Y nın 84/a ve Yönetmeliğin 157/a-1 maddeleri gereğince kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasar ve sunulan faturaların kadri maruf olduğu ve davacı aracındaki 3.550,00TL hasar bedelinden davalı sürücü ile sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı aracının markası modeli, araçtaki hasar değerlendirildiğinde davacı aracında meydana gelen değer kaybının taleple bağlı kalınarak 1.500,00TL olarak davalı sürücü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, davalı sürücüden bu bedelin kaza tarihi 20.04.2016 tarihinden davalı sigorta şirketinden müracaat tarihine 8 gün eklenmesi ile temerrüt tarihi olan 19.07.2016 tarihinden itibaren davacı tacir olup araçta ticari olmakla avans faizi ile birlikte tahsile gerektiği, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybının araçtaki hasar nedeni ile 2 gün onarım süresi olduğu kazanç kaybı olan 200,00 TL ninde davalı sürücü ——– kaza tarihi olan 10.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-DAVANIN KABULÜ ile,
3550,00 TL hasar bedeli, 1500,00 TL değer kaybının davalı——- kaza tarihi 10/04/2016 tarihinden, davalı sigorta şirketinde 19/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına,
3-Davacının kazanç kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile, 200 TL kazanç kaybının davalı ——- 10/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahisili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Kabule göre alınması gerekli 358,63 TL harçtan peşin alınan 91,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 267,37 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı —– uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı —–kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı —– tarifesi uyarınca davalı — yararına taktir olunan 43,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —ödenmesine,
7-Davacının peşin yatırdığı 91,26 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 29,20 TL başvurma harcı, 1.210,60 ki cem’an 1.239,80 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.218,12 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı—– tarafından yatırılan gider kullanılmadığından hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalı —-iadesine,
10-Davacının yatırdığı gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.