Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/1135 Esas
KARAR NO : 2018/1038

DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 11/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili, müvekkili firmanın 1999 yılında inşaat projelerinin beton, ince yapı ve dekorasyon işleri için kurulan bir şirket olduğunu; son yıllara kadar büyük projelere imza attığını, gerekli tecrübe birikimine sahip olduğunu, davacı şirketin bir taahhüt firması olduğunu; kuruluşundan bugüne kadar amaç ve hedeflerini yüksek tuttuğunu ülke ekonomisine katkıda bulunduğunu, büyük çaplı taahhüt işlerinde ve konut projelerinde inşaat beton ve ince yapı işlerini üstlendiğini ancak son yıllarda artan malzeme fiyatları nedeniyle taahhüt işlerinde beklenen karlılığı sağlayamadığını ve zaman içinde finansal dar boğaza düştüğünü; şuan itibariyle borca batık durumda olduklarını ancak mahkememizce iflas erteleme tedbirleri verilmesi halinde dava dilekçesine ekledikleri iyileştirme projesi gereğince şirketin yeniden borca batık halden çıkabileceğini, borçlarını tasfiye edebileceğini belirterek; iflasın ertelenmesi halinde şirketin yeniden ticari faaliyetlerine devam edebileceğini belirtmek suretiyle; İİK’nun 179 vd. Maddeleri gereğince davacı şirketin bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkememizde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle TTK’nun 376 / 3 ile 377 ile İİK’nun 179 vd. Maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının ertelenmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacı şirkete ait İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil dosyası celp edilmiş; incelenmesinde davacı şirketin faaliyet merkezinin mahkememizin yetki ve görev alanı içinde kaldığı tespit edilmiştir. Yöntemine uygun olarak duruşma açılmış, taraf kanıtları toplanmış, mahkememizce dava açıldıktan hemen sonra borca batıklık yönünden uzman bilirkişi heyetinden derhal rapor alınmış; 03/12/2015 tarihinde davacının talep ettiği tedbir kararı verilmiş; şirkete kayyım atanmış, periyodik olarak kayyım raporları alınmak suretiyle şirketin yaklaşık 2,5 yılı aşkın süren dava sürecindeki ekonomik gidişi takip edilmiş; yargılamanın sonuna doğru mevcut durum nazara alınmak suretiyle borca batıklık bilirkişilerinden yeniden ve nihai bir rapor alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.
TTK 376/3 ve İİK 179.ve devamı maddeleri uyarınca şirketin aktifleri borçlarını karşılamaya yetmediği takdirde idare meclisi bu durumu derhal mahkemeye bildirmeye mecburdur. Bu durumda şirketin doğrudan doğruya iflasına karar verilir. Ancak idare ve temsil ile yetkili kimseler yada alacaklılardan biri şirket veya kooperatifin mali durumunun iyileştirmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesini mahkeme sunarak iflasın ertelenmesini isteyebilir. Mahkeme projeyi ciddi ve inandırıcı bulursa iflasın ertelenmesine karar verir. Bu yasal düzenleme çerçevesinde davacı vekili müvekkili şirketin borca batık halde olduğunu bildirmiş, ancak iyileştirme projesi sunarak iflasın ertelenmesini talep etmiştir. İflasın ertelenmesi yönünde başvuru yapılması konusunda yönetim kurulu kararı ibraz edilmiştir.
İflas erteleme talebi 166. Maddesi uyarınca usulen ilan edilmiş, davacı vekili tarafından iflas avansı yatırılmıştır.
İflasın ertelenmesi kararı verilebilmesi için birinci koşul borca batık olma halidir. Yani şirket aktiflerinin şirket borçlarını karşılamaya yetmemesi ve pasiflerin aktiflerden fazla olması gerekmektedir. TTK 376/3 maddesi uyarınca düzenlenecek ara bilançonun aktiflerin piyasa değerlerine göre hazırlanması ve borca batıklığın buna göre belirlenmesi gerekmektedir. Davacı vekili sunduğu ara bilançoyu bu şekilde hazırladığını beyan etmiş, Mahkememizce de davacı şirketin aktifinde yer alan stok ve demirbaşların uzman bilirkişi eliyle inceleme tarihi itibariyle piyasa değerleri araştırılmış ve teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiştir. Aktiflerin piyasa değerlerine göre borca batıklık hali ve iyileştirme projesinin gerçekçi olup olmadığının denetlenmesi amacıyla davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde mahkememizce resen seçilen uzman bilirkişi kurulu eliyle inceleme yapılmış ve 04/06/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu alınmıştır. Bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere davacı şirket 31/03/2017 tarihi itibariyle bilanço tarihi itibariyle 1.742.130,00 TL tutarında borca batık durumdadır.
İflas erteleme kararı verilebilmesi için ikinci koşul ise şirketin borca batıklıktan kurtulmasını olanaklı kılan ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesinin bulunmasıdır. Davacı vekili dava dilekçesine ekli olarak iyileştirme projesini sunmuştur. Mahkememizce HMK 389 ve İİK 179.a-b. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş, tedbir kararı ile birlikte davacı şirkete kayyum atanmıştır. Kayyumlar birer aylık periyotlarla mahkemeye şirketin işleyişi hakkında raporlar sunmuşlardır. Gerek bilirkişi raporlarında gerekse kayyım raporlarında açıklandığı üzere, davacı şirketin sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, projesi çerçevesinde faaliyetlerini sürdürdüğü ve borca batıklıktan kurtulma ihtimalinin bulunduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Davacı şirket fevkalade mühletten yararlanmamıştır. Tüm dosya kapsamına göre borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu ve buna göre borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu, şirketin ekonomik olarak iyi yolda olduğu, maddi durumunun yargılama süreci içinde sürekli olarak iyileştiği, sermaye borçlarının ödendiği, şirketin mevcut iş hacmi itibariyle iflasının ertelenmesinin alacaklıların durumunu kötüleştirmeyeceği, bilakis erteleme sonucunda alacaklıların alacaklarına kavuşma ihtimalinin daha da artacağı vicdani kanaatine varılmış, iflasın ertelenmesi talebi kabul edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere,
DAVACI ŞİRKETİN İFLAS ERTELEME TALEBİNİN KABULÜNE,
İstanbul ticaret Sicil Müdürlüğünde …. tarihinde…..sicil numarası ile kayıt edilen …… İFLASININ İİK’nun 179 ve 179/b maddeleri uyarınca 11/10/2018 gününden itibaren 1 YIL SÜRE İLE ERTELENMESİNE,
İİK’nun 179/a maddesi uyarınca şirket genel kurulu, şirket müdürü ve temsilcilerinin her tür karar ve işlemlerinin geçerliliğinin kayyım onayına bağlanmasına,
Kayyım olarak resen ……’ın atanmalarına,
Şirket faaliyetlerinin kayyımlar tarafından sürekli gözetim ve denetim altında tutulmasına, bu amaçla haftada en az iki kez kayyımların şirket merkezinde çalışma yapmalarına,
Kayyımların 3’er aylık dönemlerde ve bir yıllık sürenin sonunda mahkememize rapor sunmalarına,
Erteleme kararının İİK’nun 179/a-son maddesi yollamasıyla 166/2 maddesi uyarınca ilamına, ilam giderlerinin mevcut avanstan karşılanmasına,
Erteleme kararının İİK’nun 166. Maddesi uyarınca ilgili tapu sicil müdürlüğüne, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğuna, … Müdürlüğüne, ….. İşletme Müdürlüğüne, …. Birliğine,… Odasına,….Odasına, ….. Başkanlığına ve Sermaye Piyasası Kuruluna bildirilmesine,
İİK’nun 179/b.2 maddesindeki sınırlar içinde rehinli alacaklar için başlatılmış ve başlatılacak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı hariç olmak üzere İİK’nun 206 maddesi uyarınca 1. Sırada yer alan alacakların takip hakları saklı kalmak kaydıyla 6183 sayılı kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere davacı aleyhindeki tüm icra takiplerinin İİK’nun 179/b maddesi uyarınca DURDURULMASINA,
Kayyımlar için aylık 2.500,00’er TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL ücret taktiri ile kayyımlara yeni görevlerinin başlangıcından itibaren davacı tarafça aylık periyotlarla kayyımlara ödenmek üzere vezneye depo edilmesine,
Harçlar kanunu uyarınca eksik 7,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına; kararın kesinleşmesine müteakip bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekillerinin ve huzurdaki Müdahiller…… …., …. bankası vekili Av. .., …. vekili ……..vekili . … Vekili .. . vekili …… ., ……. vekili Av…… yüzlerine karşı, mazeretli sayılan müdahil vekillerinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.