Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/833 Esas
KARAR NO : 2020/426
DAVA : Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 15/07/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili, —— plakalı aracın müvekkili şirkete ait olduğunu, davalı —–aracın —— olduğunu bildirerek;—– tarihinde ——— sularında aracın bir kazaya karıştığını; kazadan dolayı aracın hasar gördüğünü, söz konusu hasarın sigorta poliçesi içinde kaldığını; ancak sigorta şirketinin ödeme yapmayı reddettiğini belirterek; sigorta şirketinin ödeme yapmayı reddetmesi sebebinin, araç sürücüsünün kaza yerini terk etmiş olmasından kaynaklandığını; kaza esnasında meydana gelen yaralanma sebebiyle araç sürücüsünün ambulans gelmesi uzun süreceğinden dolayı kendi imkanlarıyla hastaneye gitmek zorunda kaldığını; sigorta şirketinin iddia ettiği gibi kesinlikle araç sürücüsünün kazadan sonra değiştirilmesinin söz konusu olmadığını, kaza anındaki sürücünün alkollü olmadığını beyan ederek aracın uğradığı ve davalıca teminat altına alınan hasardan dolayı —— alacağın davalı —— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, ——– plakalı aracın —– tarihleri arasında —— sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğunu; dolayısıyla kaza anında aracın kasko sigortası olduklarını; sigortalı aracın —— tarihinde kazaya uğramış olduğunun kendilerine bildirilmesi üzerine şirket nezdinde ——— nolu hasar dosyasının açıldığını; evrakların incelenmesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığı, kimliğinin tespit edilemediği ve trafik kaza tespit tutanağında—— olarak yer aldığı hususunun görüldüğünü; bunun üzerine kendilerince olayın araştırılmaya alındığını ve bir araştırma firmasına tevdi edildiğini; araştırma şirketince hazırlanan evraklardan şüpheli durumların yer aldığını; aracın sürücüsü olduğu belirtilen——- Kaza esnasında emanet olarak aldığı araçla yanında —– bulunduğunu bildirip, bu kişinin kaza esnasında yaralandığını, yaralanan —– tedavi amacıyla bir ——- binerek kaza yerinden ayrıldığını; bilahare arkadaşı —— aracıyla birlikte haber alınca kaza yerine geldiğini; kendisinin de ——-ardımcı olmak amacıyla —– aracıyla birlikte gittiklerini, — yetişerek daha hızlı hastaneye gitmek için minibüsten arkadaşlarını aldıklarını ve —– kadar mesafede bulunan —— götürdüklerini; dinlenen —– kendisine ait—– plakalı aracıyla giderken aracın su birikintisine kapılması nedeniyle durduğunu, yoldan geçmekte olan —— plakalı aracın sürücüsü —— arkadaşınında kendilerine yardım için durduğunu, hep beraber oradayken —— plakalı aracın bu araçlara ve kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, kazaya neden olan araçtan bir şahsın inerek yanlarına geldiğini, bir müddet yanlarında durduğunu, bu şahsın alkollü olduğunu, kazayı polise ve —— acile ihbar ettiklerini; gelen görevli polislerin araç sürücülerini tespit ederken bu şahsın bir minibüse binerek kaza yerinden ayrıldığını gördüklerini, hatta görevli polislerin şahsa —— plakalı aracın sürücüsü olup olmadığını sorduklarını ancak şahsın aracın sürücüsü olmadığını beyan ettiğini görevli polislerden öğrendiğini; ancak—— plakalı aracın içinde ikinci bir şahsı görmediğini beyan ettiği; araştırma firmasınca dinlenen —- beyanında: Bu şahsın —– plakalı aracın sürücüsü olduğunu, —- plakalı araca yardım için durduğunu, —— aracı içinden arkadaşı —- birlikte çıkarttıklarını, araçların önüne ikaz levhası koyduklarını; ancak bu esnada emniyet şeridini ihlal eden —- plakalı aracın kendilerine çarptığını, —— plakalı aracın sürücüsüne de yardım ettiğini, sürücü olan şahsı yakinen gördüğünü, bu şahsın daha sonra kendisine gösterilen —— ait sürücü belgesindeki fotoğrafa benzemediğini; sürücü olan şahsın olay yerine gelen polislere sürücü olmadığını beyan edip, minibüse binip giden şahıs olduğunu; diğer ilgili —— isimli şahsın ise polise verdiği ifadeye ulaştıklarını, bu şahsın polise arkadaşı ————- plakalı aracı kullandığını, kendisinin araçta yolcu olduğunu ve uyurken kaza sesiyle uyandığını; yaralı olduğunu, bu nedenle bir yolcu minibüsüne binip hastaneye gitmek istediğini ancak minibüsle hastaneye giderken —— onun bir arkadaşının başka bir arabayla gelip kendisini minibüsten alıp daha hızlı hastaneye yetiştirdiklerini bildirdiği; hastane kayıtlarında ise —– olmasından dolayı şuurunun bulanık olduğunun yazılı olduğu; —— yönünden bir alkol raporunun bulunmadığını; yaptıkları bu araştırma sonunda elde ettikleri bu doneler karşısında genel şartlarının 5.10 maddesinde düzenlenen ” zorunlu haller hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bentlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesinin engellemek için kaza yerinden ayrılması” halinin oluştuğunu; bu durumda müvekkili sigorta şirketinin hasarı ödeme zorunluluğunun ortadan kalktığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise aracın ikinci el rayiç piyasa değerinin belirlenmesine, araç kendilerine teslim edilecekse varsa üzerindeki takyidatlarında kaldırılması gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı şirket tarafından —— karşı açılan alacak davasıdır. Sigortalı da şirket olduğundan dava tacirler arasındadır. Mahkememiz görevlidir.
Kaza tarihinde davacıya ait —— plakalı aracın davalı —— —— sigorta poliçesiyle teminat altına alınmış olduğu ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilafın, söz konusu kazadan dolayı sigorta poliçesi genel şartlarına göre davalı sigortanın ödeme yapmak sorumluluğundan kurtulmuş bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı — ait aracı kullananın —– olmadığını, ——- olduğunu; bu şahsın alkollü olması sebebiyle, sigortanın ödeme yapmak zorunluluğunun ortadan kalktığını; bu nedenle ——- alkollü olduğunun polislerce tespit edilememesi için kaza yerine bilahare gelen trafik polislerine araç sürücüsü olmadığını beyan ettiğini; bilahare de kaza yerinden minibüse binmek suretiyle ayrıldığını ileriye sürmektedir.
Bilindiği üzere,—— bir mal sigortası olup, teminat altına aldığı aracın kazası halinde sürücüsünün kusuruna bakılmaksızın o araçta meydana gelen zararı ödemekle yükümlüdür. Bunun istisnası kasko sigortası genel şartlarının A.5 maddesinde düzenlenen “teminat dışında kalan zararlar”dan olması halidir. Ancak, ispat külfeti davalı——- olup, kazanın oluş şekli itibariyle teminat dışında kalan zararlara uygun gerçekleştiğinin sigorta şirketi ispat etmelidir.
Mahkememizce, taraf delilleri toplanmış olup, tanıklarda dinlenmiştir. Tanıklardan yargı sahamız içinde adresi olanlar mahkememizde, diğer tanıklar talimat yoluyla dinlenmiş olup; mahkememizce ——ulaşılmaya çalışılmış, hatta aynı isim ve soyadında olan bir kişi —- tarihinde mahkememize getirtilerek dinlenmiş ise de bu şahsın —– nosunun farklı olduğu, olayda adı geçen —– olmadığı görülmüştür.
Bunun üzerine mahkememizce uzun süre —–adresi araştırılmış olup ancak temin edilip dinlenememiştir. Fakat kaza ile ilgili olan —— numarası ve adresi belirtilmek suretiyle emniyetle yazışma yapılmış, kendisinin vesikalık fotoğrafı elde edilmiştir. Söz konusu vesikalık fotoğraf talimat yoluyla dinletilen —–gösterildiğinde; bu şahıs kaza günü gördüğü ve kazadan sonra verdiği ifadede yakından gördüğünü bildirdiği şahıs olmadığını açıkça ifade etmiştir.
Dosyamızda toplanan bu deliller birlikte incelendiğinde; kazanın—– tarihinde gerçekleştiği, sigortalı aracın kazaya karıştığı, söz konusu hasarın bu kaza nedeniyle meydana geldiği; kazadan sonra —–emniyette alınan ifadelerinin bulunduğu, bu ifadelerde —– plakalı aracın sürücüsünün kimliği yönünden herhangi bir şey söylemediği, sadece —— ben kazaya neden olan—– marka aracın şoförünü polise gösterdim, fakat bu aracın şoförü ben şoför değilim demiş, daha sonra yaralılar hastaneye gitti.” beyanının bulunduğu; davalı vekilinin savunmasında geçen bu iki şahsın beyanlarının davalı şirket tarafından görevlendirilen özel araştırma şirketinin aldığı ifadelere dayandığı; özel şirkete verilen ifadelerden belirleyici olanı —- beyanı olduğu, onun tarafından—— plakalı araç sürücüsünün yakından görüldüğünün ifade edildiği; ancak fotoğraflı teşhiste de sürücünün —– olmadığının ortaya çıktığı; —- beyanı ile de sürücü—— ifadesinin teyit olduğu nazara alınarak; davalı —– “teminat dışında kalan zararlar” haline uygun bir kazayı ispat edemediği, mahkememizce bu yönde bir kanaat gelmediği ve bu sebeple davalı —— ödeme zorunluluğunun gerçekleştiği kabul edilmiş; tüm uğraşılara rağmen bunun ötesinde de bir delil temin edilememiştir.
Mahkememizce, kazanın davalı —– muafiyetine girecek şekilde gerçekleşmediği kabul edilince; gerçek zararın tespiti yönünden rapor alınmış, bilirkişi —– raporunun kullandığı dil ve tespitler yönünden rapor niteliğinde olmadığı, bu nedenle hükme esas alınamayacağı mahkememizce zapta geçirilmiş, bilahare alınan —-tarihli makine mühendisi —– raporu hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan raporda aracın —–olduğu belirlenmiş, rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle —– olduğu; soltaj bedelinin —- olduğu, bu nedenle davalı … şirketinden istenebilecek hasar bedelinin —- olacağı; aracın hurdasının davacıda kalması nedeniyle davacının —-tamamını davalıdan talep etmekte haklı olduğu temerrüt tarihinin yapılan ihtara nazaran —–olduğu tespit edilmiş olup; bu nedenle aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
——tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
Alınması gereken 4.729,50 TL karar harcından peşin olarak alınan 1.296,96 TL ilam harcının mahsubu ile eksik 3.432,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 1.326,16 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 13 davetiye gideri 104,00 TL’nin ve bilirkişi inceleme ücretleri toplamı 1.800,00 TL’nin kabul ve ret oranı gereğince, 1.735,80 TL’lik kısmının toplamı 3.061,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, 9.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin de davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi. Açıkça okunup usulen tefhim olundu.02/10/2020