Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/830 ESAS
KARAR NO : 2019/509
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/07/2016
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 28/08/2014 tarihinde davalı şirket tarafından yapılan ———— adresinde yapılan kazı çalışması sırasında şube kablosunun zarar görmesine neden olduğunu, söz konusu hasarın davacının yüklenicisi tarafından tamir edilerek hasarın giderildiğini, hasar tespit ve hasar miktarına ilişkin faturalar doğrultusunda davalıdan hasar bedelinin ödenmesinin istendiği ancak davalı tarafından hasar bedelinin karşılanmadığı, bunun üzerine bedelin karşılanması için İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ———– E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalının borca itiraz etmesi nedeni ile dava açmak zorunluluğu doğduğunu, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ——— E. Sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptalini, davalının icra takibine konu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 2014 yılında —– ———— alt taşeron olarak iksa işlerine hizmet verdiğini, davaya konu olan yerde püskürtme, beton ve zemin çivisi işlemleri yaptıklarını, davacının delil olarak gösterdiği reklam tabelası ve dosyaya sunulmuş iş makinasının davalı şirketin yaptığı işle alakası olmadığını, hafriyat makinası tabir edilen eskavatör(Kepçe) makinası olduğunu, davalı şirketin harfiyat işleri ile uğraşmadığını, bahse konu harfiyat makinasının davalı şirkete ait olmadığını, söz konusu kabloyada davalı şirkete ait iş makinasının zarar vermediğini, kabloya zarar veren iş makinasının, ———-adresinde bulunan ———-ait Eskavatör operatörü olduğunu, davacının tuttuğu tutanak da davalı şirket yetkililerine ait bir imzanın olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini ayrıca 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile ———— ihbar edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün ——–E. Sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptalini, davalının icra takibine konu asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talebinden ibarettir.
İhtilafın 28/08/2014 tarihinde yapılan kazı çalışmasının davalı şirket tarafından yapılıp yapılmadığı kazı çalışması sırasında meydana gelen kablo hasırını davalı tarafından meydana getirilmiş ise hasar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz 20/06/2018 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi 27/11/2018 tarihli raporunda özetle; davalının hasarın meydana geldiği tarihte,—- kayıtlarına ——–alt taşeron ile faaliyette bulunduğu, davalı ve dava dışı——– arasında imzalanan sözleşmeye göre davalının kazı işlemi gerektiren görevleri arasında ”– imalatının kazısının ve iksasının projedeki ölçütlere bağlı olarak yapılması” yer aldığı, ancak fotoğraflarda yer ekskavatörün davalı şirket işleri için şantiyede bulup bulunmadığı net olarak tespit edilememiş, ancak keson kuyu imalatının kazısının ve iksasının imalatı işlemlerinin davalı sorumluluğu altında olması ve inşaat işlerinin olağan akışına göre, bu imalatların yapıldığı sırada, şantiyelerde ekskavatör gerektirecek başkaca bir işlemin yapılmasının düşük olduğu, ancak bu konudaki kesin kanaatin mahkemeye ait olduğunu, davalının hasardan sorumlu tutulması yönünde karar vermesi durumunda, hasar tespit raporunda ve hasar tespit raporunun ekinde sunulmuş olan — tarihli——–numaralı faturada belirtilen 171,77 TL + KDV (Genel toplam 202,69 ) tutarındaki hasar bedelinin, hasarın giderilme tarihindeki piyasa rayiçlerine göre uygun olduğunu rapor etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı alacaklı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu 2,İcra Müd.————- E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığı ödeme emrinin 27.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 30.07.2015 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın davacı ya ait kablolara davalının verdiği iddia edilen hasarın davalıdan tahsiline yönelik olduğu, hasarın meydana geldiği 28.08.2014 günü tutulan hasar tespit raporundaki tutunak mümzileri yeminli beyanlarında kazı çalışmasının bittiğini ancak kepçenin hala orada olduğunu gördüklerini fotoğraflarının çekildiğini bildirmişler, dosya inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda verilen hasar ve faturaların makul ve maruf olduğu, davalı tarafından ————4 tarihinde——– yazılan yazıda dava konusu hasarın meydana geldiği yerde davalının taşeron olarak çalışmaya başlayacağının bildirildiği, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait kablolara hasarın davalı tarafındanverildiği ve takip dosyasına yapılan itirazın iptaline , itiraz edilen miktar fatura alacağı ,likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen asıl alacak 202,69 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere;
1-Davanın kabulü ile,
2-Davalının İst. And. 2. İcra Müd.——– E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 202,69 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara avans faizi uygulanmasına,
3- Davalının İİK 67/2 mad. Gereğince inkar edilen 202,69 TL’nin %20’si oranında tazminat ile mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabule göre alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 202,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan redde tekabül eden 25,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 58,40 TL harç ile, 800,00TL bilirkişi ücreti 120,50 TL tebligat, yazı gideri toplamı 978,90 yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 870,54 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalanın üzerinde bırakılmasına,
8-Gider avansından artan tutarın talep halinde davacıya iadesine,
9-Takip dosyasının iadesine,
Dair, kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019