Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/807 Esas
KARAR NO: 2020/36
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/07/2016
KARAR TARİHİ: 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ——— tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı —— plakalı araç ile kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını iddia ile kusur, maluliyet, tazminat ve diğer hakları saklı kalmak kaydı ile ——- TL maddi tazminatın kaza tarihi8nden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ————- tarihli Islah dilekçesinde; Müvekkili için —— TL geçici iş göremezlik zararı, —- TL kalıcı iş göremezlik zararı tazminatı olmak üzere toplamda —– TL maddi tazminatın ——– TL olan kalıcı iş göremezlik kısmının ——— TL artırılarak —- TL olarak, ——- TL olan geçici iş göremezlik tazminatı kısmının —— TL artırılarak —–TL olarak, toplamda ——–TL olan dava miktarının HMK`unun 107. maddesine göre ———TL artırılarak toplam ——– TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davanın ticari nitelikte olmadığından görevsiz mahkemede açıldığını görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da —–hizmet bedellerinin ve geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin ———— tarafından karşılanacak olup müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın zararlarının karşılanabilmesi için belge asıllarının ve kusura ilişkin raporların tebliğ edilmesinden sonra cevap ve savunlarını bildireceklerini, davacının maluliyet oranının tespiti için ———– rapor alınması talep ettiklerini, tazminat hesabının aktüer hesaplama konusunda uzman ve hazine listesinde yer alan bir aktüer tarafından yapılması gerektiğini, davacı tarafın dava öncesinde dava konusu taleplere ilişkin müvekkili şirkete müracaatının söz konusu olmadığını bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini, talep edilen faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, faiz başlangıcının olay tarihinden itibaren işletilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davalının kazaya sebep olan aracın kaza tarihi itibariyle ———- —– bulunduğu, davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı, kusur durumu ve davacının maddi tazminatı hak edip etmediği hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu haksız fiil nedeniyle geçici / kalıcı maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespitine yönelik davacının ——— sevki sağlanarak rapor alınmıştır.
——- raporunda; Mevcut belgelere göre;—– oğlu, —–doğumlu ——– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, ———— tarih ve – sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: ———— cetveline göre %4.0(yüzdedörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Kusur yönünden incelemenin yapılabilmesi için dosya yeniden ———— gönderilerek rapor alınmıştır.
———— raporunda; Kamyonet sürücüsü —— —- %100 oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak dosya aktüer hesabı için bilirkişi ———— tevdi ile rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda;——– tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacının %4 (yüzde dört) meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sürecinin 9 (dokuz) ay olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ASLİ KUSURLU olduğu duruma göre davalı taraf sürücüsünün % 60- %70- %80 ve %90 oranında kusurlu olduğu duruma göre yapılan seçenekli hesaplamada; talep edilebilecek tazminat tutarının %60 kusur oranında ——TL, %70 kusur oranında —————- TL, %80 kusur oranında — TL, %90 kusur oranında ————TL olduğu, hesaplanan maddi tazminatların sigorta poliçe teminat üst limiti olan ———- TL’yi aşmadığı, hesaplanan maddi tazminata temerrüde düşülen dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya yeniden ———– gönderilerek ———— tarihi dikkate alınarak; maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı,maluliyet tespit işlemleri yönetmenliğine göre maluliyet durumunda bir değişiklik olup olmayacağı hususunda rapor alınmıştır.
—————– raporunda; Her ne kadar olay tarihi ——–olarak belirtilsede;—– tarih, ————- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, —— tarih ve——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —– tarih ve ———- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle,————— tarih ———– nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığının oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup —– ——— alınan maluliyete ilişkin raporda olay tarihi –olarak belirtilsede;——— tarih,——- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, ———–tarih ve ——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla — tarih ve ——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği bu nedenle davacı asilin —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, —- tarih ve ——— sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 ———E cetveline göre %4.0—– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, kusur yönünden incelemenin yapılabilmesi için dosya yeniden ——– gönderilerek rapor alınmıştır. ———–raporunda; Kamyonet sürücüsü —- — %100 oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu belirlenmiş olup akabinde dosya aktüer hesabı için bilirkişi hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ASLİ KUSURLU olduğu duruma göre davalı taraf sürücüsünün % 60- %70- %80 ve %90 oranında kusurlu olduğu duruma göre yapılan seçenekli hesaplamada; talep edilebilecek tazminat tutarının %60 kusur oranında ——-TL, %70 kusur oranında ——-TL, %80 kusur oranında —–, %90 kusur oranında —— TL olduğu, hesaplanan limitin poliçe limitini aşmadığı, davacı vekilinin—- tarihli talep artırım dilekçesinde hesap bilirkişinin yapmış olduğu hesapta %90 a kusura denk gelen hesapta tazminat miktarının ———TL olduğu davalının dosya kapsamında alınan kusur raporunda meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu olduğu bilirkişinin %90 kusur üzerinden hesaplanan miktarın %100 kusura oranlamasında maddi tazminat miktarının ——— TL olduğu usul ekonomisi gereği yapılan hesaplama mahkememizde de kontrol edilmiş olmuş davanın kabulü ile ——TL sürekli iş göremezlik, —– TL geçici iş göremezlik olmak üzere ——— TL tazminatın sigorta şirketine başvuru olmadığı için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
—-TL sürekli iş göremezlik, —– TL geçici iş göremezlik olmak üzere ——-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 152,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 215,00 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.224,18 TL masraf olmak üzere toplam 1.439,18 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 6.922,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 3.216,99 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harç ile 152,00 TL tamamlama harcı toplamı 181,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.035,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda,karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde———–Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 22/01/2020