Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/8 Esas
KARAR NO : 2018/384
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 18/11/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı……sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın ….. plakalı motosiklete çarpması sonucunda meydana gelen kazada ….. malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sücüsünün kusur oranı ile davacının iddia ettiği daimi sakatlık oranının alınacak raporlarla birlikte belirlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ZMMS poliçesi kapsamında daimi sakatlık tazminatı talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. .
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 18/11/2015 tarihinde …..plakalı aracın ….. plakalı motorsiklete çarpması sonucu motorsiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı , …. plakalı aracın davalı şirketin ZMMS ile sigorta örtüsü içine alındığı uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlık kazada tarafların kusuru,,malululiyetin oranı ve zararın miktarı olarak belirlenmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, davaya konu trafik kazasında tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosya üzerinde Trafik Kusur Uzmanı bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 16/01/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; …..kuralını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket eden ….. plakalı…… nın % 70 oranında Asli Kusurlu olduğu, 2918 Sayılı K.T.K. Madde:52/a kuralını ihlal eden …… Plakalı Motosiklet Sürücüsü ……nın % 30 oranında Tali Kusurlu olduğu, Davalı, …….. Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan ….. Plakalı Otomobil Sürücüsü …….nın kusuru oranında Müteselsilen sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen kazada…….n maluliyetinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ na gönderilmiştir.
Adli Tıp Kurumu ……. İhtisas Kurulu 27/10/2017 tarihli raporu ile; ….. oğlu, 2000 doğumlu ….. 18/11/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen Adli Tıp raporundaki gerekçelere göre;davacı tarafından 18.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada yaralanması nedeni ile tüm sağlık evrakları Mahkememizce temin edilerek ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve kurulca düzenelenen raporda davacının bu kaza sebebi ile yaralanmasından dolayı ATK ön raporu doğrultusunda 15.05.2017 tarihinde davacının yeni tarihli CD ortamında sağlık evrakları temin edilmek sureti ile ATK ihtisas dairesince inceleme yapılmış ve 27.10.2017 tarihli raporda davacının sürekli maluliyetinin olmadığına dair rapor verilmiştir.davacı vekili tarafından her ne kadar 29.12.2016 tarihli davacıya ait Uşak Üniversitesince verilmiş bir rapor 25.11.2017 tarihinde ibraz edilmiş ise de bu raporun yargılama aşamasında Mahkememizce temin edilmediği gibi davacı tarafından da sunulmadığı, ATK tarafından sunulan raporun Mahkememizce davacının yeni tarihli belgeleri toplanmak sureti ile verildiği anlaşılmakla ve dava sürekli maluliyet nedeni ile tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmi ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafça yapılan 47,55 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .