Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/797 Esas
KARAR NO: 2020/98
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine ——.İcra Müdürlüğünün — Es. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını,—.İcra Hukuk Mahkemesinin —— Es. Sayılı dosyası ile görülen davada müvekkilinin hazır edilmemesi gerekçesi ile reddedild6iğinden işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, söz konusu icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkiline —- tarihinde tebliğ edildiğini ve — keşide tarihli ——- dayanak olarak gösterildiğini, icra takibine dayanak teşkil eden —– seri nolu ———- keşide tarihli çekte bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ile———-.İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine devam eden takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, icra takibine konu edilen çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu açık olduğundan İİK mad.72/5 hükmü uyarınca müvekkili lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı-borçlunun ilk önce——–icra Hukuk Mahkemesi’nin — Es. sayılı dosyası ile çek üzerindeki imzaya (cirosuna) itiraz ettiğini, aynı mahkemenin ———- karar sayılı gerekçeli kararı ile işbu davayı reddettiğini söz konusu kararın kesinleştiğini, Davacının dava dilekçesinde sayın mahkemeye sunduğu dava konusu ile alakası olmayan Yargıtay içtihatlarına hiç girmeyerek, açılan işbu menfi tespit davasının usuli açıdan reddinin gerektiğinin hukuken açık olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde imzaya itirazı dışında bir defi ileri sürmediğini, Söz konusu çekteki imzaya dair de kesinleşmiş bir mahkeme kararının mevcut olduğunu, Bu nedenle işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın çekin keşidecisi değil, cirantası olduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine ve davacının en az %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının icra takibine konu Çek’den dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen ——-İcra Müdürlüğü’nün —- Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı tarafından ——-karşılıksız çek tazminatı, — TL komisyon ve— işlemiş faiz olmak üzere toplam —- davacı ile —————- Aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı hakkında haciz tatbik edildiği anlaşılmıştır.
—İcra Hukuk Mahkemesinin——— Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine——.İcra Müdürlüğünün—- Es. Sayılı dosyasına dayanak — TL tutarlı Çekteki imzaya itiraz ile ilgili davanın —- tarihinde açıldığı, mahkemenin ——— tarihli kararı ile davanın İİK’nun 68/A maddesi gereğince reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı hakkında ——-İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı icra takip dosyası ile çeke dayalı icra takibi açıldığı, davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmiş olduğu, imzaya itiraz nedeniyle davanın İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
——–Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle davacının imza örneğinin bulunduğu ——-.Noterliğinin belge aslı celp edilip incelenmiştir.
— Cum.Başsavcılığının ——— sayılı soruşturma dosyası —- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya imza incelemesi için——– gönderilerek rapor alınmıştır.
———- İnceleme Şubesi raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde ————– üzerinde atılı 1. ciranta imzası ile …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen günde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Yapılan inceleme neticesinde; Dava konusu ekin dava dışı ——–nezdinde ——– numarası kayıtlı ——- numaralı —- TL tutarlı çekin … adına keşide edildiği, ————- edilmiş olduğu, davacının inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, dava konusu çekin kayıtlı bulunduğu, davalı şirketin icra takip tarihi olan —– tarihi itibariyle davacıdan (dava konusu çek dahil) —— alacaklı durumda bulunduğu, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı mal alımı ve mal iadesi işlemlerinin bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İcra İflas Kanunu 72. Madde kapsamında davacının icra takibine konu Çek’den dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik Menfi Tespit talebine ilişkin olup, Celp edilen ——.İcra Müdürlüğü’nün ——— Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davalı tarafından ———– TL karşılıksız çek tazminatı, ——– TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — davacı ile ——— Aleyhine ——– ile icra takibi başlatıldığı, davacı hakkında haciz tatbik edildiği anlaşılmıştır. —-İcra Hukuk Mahkemesinin——- Sayılı dosyası celp edilip incelenmiş, tetkikinde; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine —–.İcra Müdürlüğünün —- Es. Sayılı dosyasına dayanak —– TL tutarlı Çekteki imzaya itiraz ile ilgili davanın —- tarihinde açıldığı, mahkemenin —-karar sayılı —-tarihli kararı ile davanın İİK’nun 68/A maddesi gereğince reddine karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının imza örnekleri toplanarak dosya imza incelemesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır. Alınan ———– raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çek arka yüzde ————- kaşe izi üzerinde atılı 1. ciranta imzası ile …’ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacıya ait olmaması nedeni ile davanın kabulü ile Davacının davalı tarafından başlatılan —-.İcra müdürlüğünün ——esas sayılı dosyası ile takibe konulan —- keşide tarihli çekten dolayı başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacının davalı tarafından başlatılan —–.İcra müdürlüğünün —— esas sayılı dosyası ile takibe konulan———– keşide tarihli çekten dolayı başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 614,56 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 648,06 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 993,25 TL masraf olmak üzere toplam 1.641,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 5.397,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 2.458,23 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 614,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.843,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———– Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 12/02/2020