Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/795 Esas
KARAR NO : 2019/70
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/06/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 16/01/2016 günü saat :16:20 sıralarında sürcü —— yönetimindeki—– plakalı otobüs ile ————Kargo karşısı mevkide yolcu indirme bindirme yapmak için emniyet şeridinde duraklama yaptığı esnada aracın sol arka kısmına —– istikametinden—-stikametine seyir halinde olan —-yönetimindeki —– plakalı aracın çarpışması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza meydana geldiği sırada ———- plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda iken kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kaza tarihinde —– yaşında olduğunu, tedavilerinin devam etmekte olduğunu, kendi başına hareket edemez halde ailesinin desteği ile hayatını sürdürdüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya işgücü kaybından doğan sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik 500,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ———– AŞ vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini, aksi halde sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talepleri bakımında cevap dilekçelerinde açıkladıkları gibi hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurma dava şartını yerine getirmediğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dosyaya ibraz edilen 15/08/2018 tarihli dilekçede, taraflar sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ——– AŞ vekili de 15/08/2018 tarihli dilekçe ile karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.
Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 44,40 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça talep edilmediğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 23/01/2019