Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1328 Esas
KARAR NO : 2020/576
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :12/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülen Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın—- kaza sonrası ödemesinin yapılmadığını, — mail adresinde —- tarihinde sigorta kapsamında bulunan aracın kaza sonrası ödemesinin yapılmadığının sorulduğunu ancak müvekkiline geri dönülmediğini, müvekkili tarafından —- yevmiye numaralı —– ihtarname gönderildiği ve buna rağmen kaza bedelinin ödenmediğini, müvekkiline ait aynı plakalı aracın başka kazalar nedeniyle önceki dönemlerde —–Sigorta tarafından —-ödeme yapıldığını, müvekkiline ait —-plakalı araca ait kaza bedeli ile ilgili —–yazılı ve sözlü iletişim kurulduğunu ve ne zaman ödeme yapılacağına dair açık ve net bir cevap alınmadığını ve işbu davayı açtığını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla —- plakalı aracın — kaza bedeli ile —- ihtarname masrafının faiziyle birlikte dava giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa ödetilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı adına kayıtlı —– plakalı aracın kaza sonrası hasar ödemesi yapılıp yapılmadığı davalının sorumluluk miktarına ilişkin olduğundan ibarettir.
Delil olarak dayanılan —- poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.
Dosyada mübrez hasar ve kusur bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı sürücü —-idaresindeki—- plakalı aracı seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; yavaşlayan ve duran trafikteki—-plakalı araca arkadan çarparak öndeki—- plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki— plakalı aracı ile trafik akışına uygun olarak yavaşladığı ve durduğu anda— plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle savrularak öndeki — plakalı araca arkadan çarptığı için maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü —- plakalı aracı ile trafik akışına uygun olarak yavaşladığı ve durduğu anda —- plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle savrulan — plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu —- yaklaşık —-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış,— tescilli ticari taksinin hasar tutarının —- olduğu; Noter, tebligat masrafları ve vekalet ücretleri yargılama gideri kapsamında değerlendirildiği için işbu raporda incelenmediği; Davalı —-numaralı —- plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına —- olduğu;——–gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; davacı tarafından faiz türü belirtilmediği için yasal faiz uygulanabileceği; davacı tarafından keşide edilen —— yevmiye sayılı ihtarnamesinde, tebliğ tarihinden sonra 7 gün içinde hasar tutarının ödenmesinin ihtar edildiği ve tebliğ şerhinin dosyada olmadığı dikkate alındığında ihtarnamenin tebliğinden 7 gün sonra temerrüdün belirlenmesinin mahkemenin takdirinde olduğu; Davacının —- alacağını mahkemenin belirleyeceği temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini bildirilmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada: dava dilekçesinde —- kaza bedeli olarak bildirdiğini, bu miktar üzerinden harcı yatırdıklarını ve bu miktar üzerinden dava dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, davacı adına kayıtlı —— plakalı aracın kaza sonrası hasar ödemesi yapılıp yapılmadığı, davalının sorumlu olup olmadığına yönelik olup, tarafların delilleri toplanarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak dava dışı sürücü — idaresindeki —- plakalı aracı seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; öndeki araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı; yavaşlayan ve duran trafikteki — plakalı araca arkadan çarparak öndeki —– plakalı araca arkadan çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/b – 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b – 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Dava dışı sürücü —- idaresindeki — plakalı aracı ile trafik akışına uygun olarak yavaşladığı ve durduğu anda — plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle savrularak öndeki —- plakalı araca arkadan çarptığı için maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Dava dışı sürücü —- idaresindeki —- plakalı aracı ile trafik akışına uygun olarak yavaşladığı ve durduğu anda—plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle savrulan—- aracın arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için maddi hasarlı, zincirleme kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; Tazminata konu —- model, yaklaşık—- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, —- tescilli ticari taksinin hasar tutarının—- olduğu, Davalı —- poliçesiyle — plakalı aracın —- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği —tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına —- olduğu———- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, son duruşmada davacı vekili tarafından sadece kaza bedelini talep ettiklerini bildikleri ve harcı da kaza bedeli üzerinden yatırdıkları dikkate alınarak ihtarname tebliğ belgesi dosyada mübrez olmadığından ve faiz türünü ve faiz başlangıç tarihini dava dilekçesinde belirtmediklerinden dava da basit yargılama usulüne tabi olduğundan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ——kaza sigortası bedelinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
—- kaza sigortası bedelinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabule göre alınması gerekli 197,08 TL harçtan peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2020 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.885,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacının peşin yatırdığı 51,24 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 35,90 TL harç, 876,90 TL tebligat, yazı ve bilirkişi ücreti gideri ki cem’an 833,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 801,10 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ——- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 17/11/2020