Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/792
KARAR NO : 2019/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2016
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle ; Davalı aleyhine Balıkesir 1. İcra Dairesinin——- sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak bu takibe itiraz edildiğini, iş bu itirazın haksız olduğunu, zira davalının itiraz dilekçesinde herhangi bir borcu bulunmadığını belirttiğini, fakat taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, buna ilişkin cari hesap eksreleri ile sipariş teyit formu, fatura, BS formları ve sevk irsaliyelerinin sunulduğunu, aynı zamanda alacağa ilişkin tüm kayıtların ticari defterlerde mevcut olduğunun belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.
Davalı tarafa çıkartılan tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Balıkesir 1. İcra dairesinin ———- sayılı icra dosyasının bir örneği uyap sisteminden gönderilmiş ve yapılan incelemede , davacı tarafça davalı aleyhine ——-TL asıl alacağa ilişkin takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe borcun tamamına ve işleyecek faizlerinin açıkca itiraz edildiği belirtilerek itiraz dilekçesinin sunulduğu ve takibin İİK 66 maddesi uyarınca durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafça 2015 ve 2016 yılına ilişkin——– faturalar davacı şirkete ait BA-BS formlarının bir örneği mahkememize ibraz edilmiştir.
Kurtdereli Vergi Dairesine yazılan müzekkere sonucunda 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin davalı tarafın BA formlarının çıktıları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmış ve 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporunu özetle ; Taraflar arasında ticari ilişkiye dayanan hizmet sözleşmesinin yazılı bir örneğinin bulunmadığını, düzenlenen mal satışıyla ilgili satış fişlerinin her fatura ve irsaliye için ayrı ayrı düzenlendiğini, irsaliyelerin imzalı olduğunu, dolayısıyla mal teslimi hakkında bir çelişkinin bulunmadığını, davalının 06/04/2016 tarihinde 12695 nolu faturada kur farkı şeklinde KDV dahil 11.370 TL’lik fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ———tarihleri arasında gerçekleştiğini, davanın peşin avans mahiyetinde —– tarihinde 81.075 TL ‘lik çekler verdiğini, —— tarihine kadar davacıya borçlu olması gerekirken peşin ödemesinden kaynaklı alacaklı olduğunu ve —— tarihindeki bakiye 39.664,63 TL ‘lik borcunu—- tarihinde 20.000 TL havale göndermek suretiyle ödediğini, bakiye 19.664,63 TL ‘lik borcu içinde 10.000 TL ‘lik senet düzenlediğini, taraflar arasındaki gecikmeden kaynaklı işlemler için herhangi bir sözleşme bulunmadığını, borçlanmanın TL cinsinden olup, kurun ise fatura düzenleme tarihinde o günkü döviz kuru dikkate alınmak suretiyle fatura tanzim edildiğini, ancak davacının KDV dahil düzenlemiş olduğu, 11.370 TL tutarının mahiyetinin anlaşılamadığının belirtilerek davacının 9.664,63 TL asıl alacağının bulunduğu belirtilmiş iş bu bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ve davacı vekilince rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinin incelenmesine yönelik bilirkişiden ek rapor alınmış ve düzenlenen raporu özetle ; 11.370 TL ‘lik kur farkının dosyaya ibraz olunan sipariş teyit formarlıyla tekrar imzalanması sonrasında iş bu bakiye kur farkına 06/04/2016 tarih ve 12.695 seri numaralı düzenlenen faturadan kaynaklı kur farkı olduğu, nitekim cari hesap bakiyesi olarak görünen TL haricindeki karşılık döviz bakiyesinin 7.380,59 TL olduğu, 04/04/2016 tarihli merkez bankası kuru üzerinden (2.85) toplam TL tutarının 21.034,63 TL kur farkı değerlendirmesi olduğu, 9.664,63 TL bakiye alacağın mevcut olması halinde 11.370 TL bakiye kur farkına ulaşıldığı, dolayısıyla kök rapor sonucunda davacının 21.034,33 TL asıl alacağının kayıt düzeni ve sipariş teyit formuna göre düzenlenen kur farkından kaynaklı olarak alacağının mevcut bulunduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ek raporun davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve herhangi bir itirazın mahkememize sunulmadığı görülmüştür.
Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı , takibe konu icra dosyası, davacı tarafın ticari defterleri, davalı tarafın 2015 ve 2016 yıllarına ait BA – BS formları bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı ancak tüm bilgi ve belgeler incelendiği taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura tanziminden kaynaklı alınan çekler ve gelen havalalere göre (USD ödemelerinin günlük döviz kuru ile TL ‘ye usulüne uygun çevrilmesiyle) cari hesap ekstresi, muhasebe kayıtlarıyla , hükme esas alınan bilirkişi raporunda tablo halinde belirtilerek mahkememize sunulmuştur. Taraflar arasında sıcak sac , rulo, ebatı ve kg cinsinen düzenlenen satış fişleri incelenmiş , taraflar arasındaki ticari ilişkinin —– ile 13/07/2015 tarihleri arasında gerçekleştiği, iş bu ticari faaliyete başlamadan önce davalının muhtelif çekler vermek suretiyle borcunu ödediği, nitekim —–tarihli —-nolu faturada da kur farkı şeklinde davacının —-TL ‘Lik fatura düzenlendiği, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda da —– TL ‘ lik kur farkıyla ilgili talebin sipariş teyit formları nazara alınarak tekrar incelenmesi suretiyle 11.370 TL kur farkına 06/04/2016 tarih ve 12695 numaralı faturadan kaynaklı olduğunun anlaşıldığı, dövizli satışlarda faturanın Merkez Bankası satış kuru üzerinden döviz tutarı belirtilmek suretiyle ve aynı zamanda KDV ‘de ilave edilerek hesaplanması gerektiği anlaşılarak cari hesap bakiyesi olarak görülen TL haricindeki karşılık döviz bakiyesinin 7.380 TL ve 04/04/2016 tarihli —— bankası kuru üzerinden kur farkının 21.034,63 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla kayıt düzeni ve sipariş teyit formuna göre düzenlenen kur farkından kaynaklı davacının 21.034,63 TL asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KABULÜNE,
Davalının Balıkesir 1. İcra Dairesinin ——– sayılı icra dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE,
Takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle takibin DEVAMINA,
İİK 67/2 maddesi uyarınca 4.206,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Harçlar Kanunu’na göre tahsili gereken 1.436,87 TL harçtan, peşin alınan 359,22 TL harcın mahsubu ile kalan 1.077,65 TL’nin davalıdan tahsiline,
Karar tarihindeki Avukatlık ücret tarifesine göre hesaplanan 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı vekile verilmesine,
Davacının yapmış bulunduğu 392,72 TL ilk dilekçe gideri, 750 TL bilirkişi ücreti, 134,15 TL davetiye ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.276,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/01/2019