Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/783 Esas
KARAR NO: 2021/811
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/06/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——-düzenlediğini, davalılardan —-dönemde elde ettiği bilgileri kullanarak fuarın sahibi imişçesine bu fuarı—-düzenleyeceklerini duyurarak —– etmeye başladıklarını belirterek—- tarihlerinde yapmayı planladıkları —- çektiklerini, davalıların ihtiyati tedbir kararına —– yanıltarak satışlarını yaptıklarını belirterek —- yapılıp yapılmadığı, — duyurularının ilan ve reklamlarının neler olduğu, —-alanda yapıldığı,——- yapıldığı, iptal edilip edilmediğinin tespitini talep etmiştir.
CEVAP Davalı — cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkilinin düzenlemek istediği —-olduğunu,—- tescilli markası olduğunu,– — olduğuna ilişkin herhangi bir —- davacı tarafın iddia ettiği maddi zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının böyle bir alacağının olmadığını, aksine müvekkilinin zarara uğradığını, davacının — dosyasından ihtiyati tedbir kararı aldığını, tedbirin — kullanılmamasına ilişkin olduğunu, ancak davacı tarafça fuarın yapılmayacağı söylentilerinin yayıldığını, alınan kararın ayrıca icra müdürlüğünde infaz edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı ile davalı —— akdi ilişki bulunduğu,—– arasında sözleşme yapıldığı, davalı —–fesh etmiş olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davalıların —–yılında —– ——- ibaresini kullanıp kullanamayacakları, kullanmaları halinde bu durumun —- uyarınca haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği, haksız rekabet teşkil etmesi halinde davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilince —- tarihinde verilen ek dilekçesinde internet çıktıları, sözleşme örnekleri ve duyuru örnekleri verilerek özetle; davalıların —- —- ilan ettiklerini, bu şekilde ——-yapılarak onun devamı olduklarına dair izlenim yarattıklarını, katılımcıları yanıltarak kendi fuarlarına yönlendirdiklerini, yapılacak tespit sırasında davalıların tespit mahallindeki duyurularında —- kaldırmış olmalarına rağmen durumun değişmeyeceğini, fuar alanında yapılacak tespitte dilekçedeki taleplerine ilave olarak—– katıldıklarının sorulmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosyada mübrez —- markası altında düzenlendiği,—– düzenlendiği, ———olduğundan hareketle isimleri—— imzalamış olabileceği, bu hususların —- görüleceği, incelenen — olarak değişkenlik gösterdiği, —- tespitinin tüm — incelenmesi ile yapılabileceği, incelenen– sözleşmelerden — imzalanan —- sözleşmesinde —-ayında imzalanan—- —- verilmediği, ancak — — tümü incelendiğinde doğru bir değerlendirme yapılabileceği, —- davalılardan temin edilebileceği gibi — temin edilebileceği, incelenen diğer —– değişikliğiyle fuarımız ziyaretçilerin son derece kolay ulaşacağı ——- şeklindeki reklamlardan anlaşıldığı üzere dava konusu fuarda davacı——yapılarak ve onun devamı algısı yaratıldığının tespit edildiği, nihai kararın mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı,
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; Bilirkişi Kurulumuzca yukarıda açıklanan nedenlerle — davalılar —- dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebinin kadri marufunda olduğu manevi tazminat tutarının—– takdirinde bulunduğu kanaatine varıldığı,
—- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Bilirkişi heyetimizce, yukarıda açıklanan nedenlerle, ——- sözleşmelerin —dosyaya ibrazıyla maddi tazminat tutarının belirlenebileceği kanaatine varıldığı,
— tarihli bilirkişi ek raporunda ise özetle—- ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına davalının —- ibaresini kullanmamaları yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, —-altında düzenlendiği,— —- ibarelerine yer verildiği, —- ibarelerine yer verilmediği hususları belirtilmiş olup, ——– bir algı oluşturmasının söz konusu olduğu belirtilmiştir. Bu durum aynı zamanda — dosyasına —– tarihli bilirkişi raporunda da belirtilmektedir; —- ibarelerinin kullanılmasının — hükmüne aykırılık oluşturduğu haksız rekabet suçunun unsurlarını oluşturacağı kanaatine varıldığı,— sunulan — yer alan ve — tarafından düzenlenen —-ait olduğuna göre, davalının izni ve icazeti olmadan davacının —- ihtimâlinin söz konusu olamayacağı, — belgesinde sabit olduğuna göre, böyle bir fuarda — kullanılabilmesinin de mümkün olamayacağı,—- — yürürlükte —-konulduğu, sözleşmenin yürürlükten kalkmasından sonra —düzenlenecek olan fuarlarda dilediği gibi kullanabileceği—- aykırılık oluşturduğu haksız rekabet suçunun unsurlarını oluşturacağı, ancak davacının zararının oluşup oluşmadığı hususunda, katılımcıları hataya düşmelerinin ne derece mümkün olduğu hususunun —– davalıların düzenledikleri fuarın arasında nedensellik bağının bulunduğuna ilişkin takdir Mahkemeye ait olmak üzere bir kanaati oluşabilecek yeterli bilgi veya belgenin bulunmadığı, —– altında bir fuar düzenleyememesinin sebebi olarak, davalıların düzenledikleri fuarın gösterilmesi hususunda müspet kanaate varması halinde, davalıların fuar gelirinin — olması gerektiği, bu meblağın ne kadarının davacıya ödeneceği hususun da Mahkemenin takdirinde olduğu, daha önce— düzenlenmiş olan sözleşmenin —-hükmünün bu paylaşıma ışık tutabileceği, Görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacının iddiasının, davacı tarafça— Tarafından düzenlenmesi, bu yolla fuarların devamı niteliği ile haksız rekabet sağlanması, bunu da —- markası altında düzenlenen—- sağlandığını ileri sürmektedir.
— tarihli bilirkişi raporunun——- ibarelerine rastlanılmadığının bildirildiği, Ancak—- sözcüklerinin davalı şirketin internet sitesinde kullanılması bu da haksız rekabete — olacağı,
Ama davalı şirketin —- markası altında düzenlendiği,
Marka sahibinin davalı — olduğu, bu federasyonun markası —davacıya kiraladığı, davacımızın dava konusu ettiği — tarihli fuardan evvel sürenin dolduğu, yani davacımızın esasen bu markayı — tarihinde bir fuar yapsaydı kullanamayacak olduğu, davalı şirketin ise markayı—— kiraladığı,
Davacının esasen —- fuar düzenlediği, bu sebeple davalı şirketin internet sitesinde yayınlayıp davadan evvel kaldırılan —- markası altında değilde, davası yanca bu marka kullanılmaksızın düzenlenen diğer fuarların toplamında — katılamayacağı,
Davacının, marka anlaşmasının zaten —— yılından evvel sona erdiğinden bu marka adı altında fuar düzenleyemeyeceği için bundan dolayı zarar ettiğinin değerlendirilemeyeceğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.793,14 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.733,84 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 13.925,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılara verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2021