Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/776 Esas
KARAR NO: 2022/482
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Birleşen Dava
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
BİRLEŞTİRME
KARAR TARİHİ: 24/10/2016
ESAS DAVADA
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Asıl Dava —–
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı—tarafından — sayılı —- düzenlendiğini; sigortalısının —–olduğunu, alt işverenleride poliçe kapsamına aldığını, sigortalıya ait —– İnşaatı içinde üçüncü ——– olduğunu, anılan otelin inşaatı içinde —- tarihinde meydana gelen trafik-iş kazasında —- taşeronu olan – olan müvekkillerinin müşterek murisi —- vefat ettiğini, anılan olay sebebiyle davalı şirketin sigortalısı asıl işveren ve müteveffayı çalıştıran işveren aleyhine — İş Mahkemesi’nde —— sayıyla maddi ve manevi tazminat davası açıldığını ancak karar altına alınan tutarların tahsil edilemediğinden bahisle anılan poliçe kapsamında şimdilik —- en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde —- sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede 3. Şahıs mali mesuliyet teminat limitinin —- olduğu gerekçe göstererek maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak dava konusu kazanın üçüncü Şahıs —— çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün olmadığını, söz konusu kazanın işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, zira —– işçisi davacıların Murisi —-meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, asıl işveren konumunda olan —- tarihli İşveren —– sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve işveren mali mesuliyet teminat limitiyle sınırlı olduğunu poliçedeki teminat limitinin kişi başına —- kaza başına—— olduğunu, davada yaslanılan poliçenin üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Madde 1’de “işbu poliçe sigortalıyı, sigortanın mer’iyet müddeti esnasında vukua gelecek bir hadise neticesinde, a) Üçüncü şahısların ölmesi, yaralanması veya sıhhatinin muhtel olması, b) Üçüncü şahıslara ait mallarda ziya ve hasar (maddi zarar ve ziyanlar) husule gelmesi sebebi ile, poliçede gösterilen sıfat, faaliyet ve hukuki münasebetlerinden dolayı, kendisine karşı, üçüncü şahıslar tarafından ileri sürülecek zarar ve ziyan taleplerinin neticelerine karşı, ——- hukuki mes’uliyete müteallik mevzuatı hükümleri dairesinde ve işbu poliçede tesbit olunan meblağlara kadar temin eder” düzenlemesi bulunduğunu,——- İş Mahkemesi’nde olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olayda vefat edenin taşeron şirketin işçisi olup, mevcut ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu için vefat eden işçinin 3. Şahıs olarak kabul edilip, 3. Şahıs mali mesuliyet sigorta poliçesinin devreye girmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kişi başına bedeni limiti azami— —- olduğunu beyan ederek yerinde olmayan davanın reddini istemiştir.
Birleşen Dava —
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı—– tarafından İşveren—-kapsamında sigortalısı —-ve taşeronlarını kapsayan — altında beden zararlarına dair —olarak sigortalandığını, — tarihinde meydana gelen iş kazasında —– işçisi olan müvekkillerinin müşterek murisi müteveffa —- vefat ettiğini, — sayılı kararı ile —– asıl işveren sıfatına haiz olmak üzere %25, mütevefanın işvereni olan —— ise taşeron sıfatına haiz olmak üzere %40 oranında kusurlu bulunduğunu, mahkemece hükmolunan tazminatların ilgili şirketlerden tahsil edilemediğini, aynı kaza nedeniyle aynı davacılar tarafından aynı sigorta şirketine karşı —- poliçesi kapsamında da işveren ihtiyari mesuliyet klozu bulunduğundan—–sayı ile açılan davaya devam edildiğini, bütün bu nedenlerle davalı —- düzenlediği —– kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- tazminatın davalı yandan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği görüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE : Asıl davanın – poliçesi kapsamında, birleşen davanın ise—— kapsamında, — tarihinde meydana gelen iş kazasına bağlı olarak zararın tazmini talebine ilişkindir..
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ihtilafın davacıların murisinin —- tarihinde meydana gelen iş kazasında vefatından dolayı davalı — şirketinden inşaat—— poliçesi ile maddi tazminat talep edip edemeyeceği ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez —– tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle; Asıl dava yönünden; isteme dayanak gösterilen ——- Poliçesi kapsamında verilen üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasının davacıların murisi — —- hizmet akdine bağlı olarak geçirdiği iş kazası kapsamında uğradığı zararların teminat kapsamında bulunmadığını, Birleşen dava yönünden; poliçe örneğinin dosyaya ibraz ettirilerek savunmada bildirdiği gibi —- işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğunun benimsenmesi halinde davalının sorumluluğunun gündeme geleceği, iş mahkemesi dosyasında müteselsil sorumlular hakkında verilen ve kesinleşen karar nedeniyle artık bu davada zararın birliği ilkesi kapsamında yeniden hesaplama yapılamayacağı, İş Mahkemesi dosyasında karar altına alınan maddi tazminatların beyan edilen—- tutarlı teminat limitini aştığı görülmekle, benimsenen bu limite göre teminattan davacı ——– isabet ettiği, faiz başlangıcı yönünden istem bulunması halinde iş mahkemesi dosyasında ihbar dilekçesinin davalı —- tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz yürütülebileceği, iş bu dosyada karar altına alınan tutarların —– sayılı ilamıyla tahsil de mükerrerlik teşkil etmeden tahsilinin istenebileceği, halen diğer müteselsil sorumlular ödendiği beyan edilen tutarların ferileri bile karşılamakta uzak olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile —–taleplerini—– arttırdıklarını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların murisi ——tarihinde meydana gelen iş kazasına bağlı olarak vefat ettiği, davalı şirketin sigortalısı asıl işveren ve müteveffayı çalıştıran işveren aleyhine —-İş Mahkemesi’nde maddi ve manevi tazminat davası açıldığı ancak karar altına alınan tutarların tahsil edilemediği ve dosyanın —– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden poliçe kapsamı incelendiğinde; —-kapsamında verilen üçüncü şahıs —— genel şartlarıyla birlikte değerlendirildiğinde, genel şartların 3/A maddesinde ” Teminat dışı kalan hallerin” düzenlendiği, buna göre; ”Sigortalıya bir hizmet veya vekalet münasebeti ile bağlı kimseler ve sigortalının aile efradı tarafından vaki olan talepler ve Motorlu nakil vasıtalarıyla ——- motorlu bisikletlerin ve her nevi hava nakil vasıtalarının kondüktörleri, zilyetleri veya sahiplerine karşı ileri sürülen mutabeler ” teminat dışı bırakıldığı, somut olayda davacıların murisi —— işçisi olan —-şoförü olarak çalıştığı, görevlendirme beklediği sırada kamyonun damperini kaldırarak kasaya yapışan toprağı temizlemek istediği sırada kapağın aniden kapanması sonucu kafasının kamyon arkası ile kasa arasına sıkışması sonucu ölüm ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği bu nedenle sigorta genel şartları dikkate alındığında sigortalıya hizmet akdi ile bağlı olanların, üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasının genel şartlarında teminat dışı bırakılan haller arasında olduğu anlaşılmakla asıl dava yönünden taleplerinin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden ise; davalı ——- işveren ——-düzenlediği, teminat limitinin — olduğu ve manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşılmış olup, müteselsil sorumlular — İş Mahkemesi davalıları tarafından yapıldığı bildirilen ödemeler toplamının — olduğu, karar altına alınan maddi tazminatların teminat limitini aştığı görülmekle, bu limit dahilinde davacı – —– ettiği ve faiz başlangıcı bakımından iş mahkemesi dosyasında davalı —- davanın ihbar dilekçesinin —- tarihinde yapıldığı nazara alınarak; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulü ile, davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının davalı — temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Asıl davanın REDDİNE,
2-Birleşen—— dosyasındaki davanın ise KABULÜ ile;
— ilamıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
-Davacı —- destekten yoksun kalma tazminatının davalı —. şirketinden temerrüt tarihi olan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile ayrı ayrı davacılara verilmesine, (Davalı ——- sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına)
Asıl Dava ()
3-Alınması gereken 80,70 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen Dava (—-)
8-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 200,20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.215,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç ve 171,00 TL tamamlama harcı olmak üzere olmak üzere toplam 229,40 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
10-Davacı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı 15/06/2022