Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/749 Esas
KARAR NO: 2020/391
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2016
KARAR TARİHİ: 23/09/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —— tarihinde, davalı —– poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü————sevk ve idaresindeki——- plakalı aracın tam kusuru ile karşı istikametten gelen ————– plakalı araçla çarpışması neticesinde ——– plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, alınan sağlık kurulu raporunda % 16 sürekli maluliyetinin bulunduğunun belirtildiğini davalı ——— tarihinde dilekçe ile yazılı şekilde başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia ile şimdilik ——- maddi tazminatın davalı ———- başvuru tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———-tarihli ıslah dilekçesinde; dava değerini ——– yükselttiklerini belirterek —— maddi tazminatın ——– tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, —– plakalı aracın, sigorta şirketi nezdinde ———– vadeli——- nolu ———- teminat altında olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin raporun ———-tarafından düzenlenmesini ve kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının —— rücuya tabi herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti ile hesaplanacak olan tazminattan tenzilinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazaya neden olan aracın davalı———– kaza tarihini kapsar geçerli trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, davanın cismani zarar nedeniyle açılmış tazminat davası olduğu, kusur durumu, maluliyet durumu ve davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
———- Cum.Başsavcılığının ——— CBS sayılı soruşturma dosyası——- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Dosya maluliyet durum ve oranının tespiti için ———- gönderilen rapor alınmıştır.
——–raporunda; Mevcut belgelere göre; ———– tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının —————- hükümlerinden yararlanılarak ve —– olunarak: ————– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme —– süresinin kaza tarihinden itibaren ————— kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Kusur bilirkişisi —–raporunda; Yapmış olduğu inceleme sonucunda,————- tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; Davalı —– plaka sayılı araç sürücüsü ————- ASLİ ve TEK KUSURLU olarak %100 oranında, Dava dışı —— plaka sayılı araç sürücüsü ———- KUSURSUZ olduğu, Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı … ile araç malikinin müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda; Geçici ve Sürekli Efor Kaybı Zararı; Davacı malul ————– tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; Geçici İş Göremezlik Zararı: 4 ay/ 120 gün iyileşme süresi – Geçici İş Göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——– Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı: % 12,1 maluliyet oranı ile zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile—— olabileceği, Davacının toplam maddi zararının ——- olduğu, —- tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin bulunmadığı ————–tarafından tanzim edilen poliçe limiti —– olduğu, bu bağlamda davalı ——- hesaplanan toplam ———- maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün % 100 tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile yalnız —————- sigortalı araç maliki ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğundan söz edilebileceği, Temerrüt tarihi ve Faiz Türü; Dava öncesinde davalı … şirketinden maddi tazminat yönünde yazılı olarak talepte bulunduğu dilekçesinin ———tarihinde davalı — tevdi edildiğinin tespiti ile;———– tarihinden itibaren — işgünü bitim tarihi —– tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün ve yasal faiz talep edilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemenin takdirlerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata hükmedilmesine ilişkin olup, davacının oluşan kazadan dolayı maluliyet durum ve oranının tespiti için—————– alınan denetime uygun raporda ——— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının———– hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği ————— oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ———süresinin kaza tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, akabinde tarafların delilleri toplanıp dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan raporlarda dikkate alınarak——— tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde; Davalı ——- sigortalı — plaka sayılı araç sürücüsü ————- TEK KUSURLU olarak %100 oranında, dava dışı ——- plaka sayılı araç sürücüsü ————- KUSURSUZ olduğu, Olayda başkaca da kusurlunun bulunmadığı, davalı ——araç malikinin müteselsilsen ve müştereken kusurları oranında sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, Geçici İş Göremezlik zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile————— Sürekli İş Gücü Kaybı Zararı: % 12,1 maluliyet oranı ile zararının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile ——– olabileceği, Davacının toplam maddi zararının ——olduğu, ——- tarafından davacıya ödenen herhangi bir rücuya tabi ödemenin bulunmadığı ———– Davalı — tarafından tanzim edilen poliçe limiti —–olduğu, bu bağlamda davalı —- hesaplanan toplam ———- maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün % 100 tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü ile yalnız ————-sigortalı araç maliki ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumluluğundan söz edilebileceği, temerrüt tarihi ve faiz türü; dava öncesinde davalı … şirketinden maddi tazminat yönünde yazılı olarak talepte bulunduğu dilekçesinin —- tarihinde davalı ——– tevdi edildiğinin tespiti ile; —— tarihinden itibaren — işgünü bitim tarihi —- tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü davanın kabulüne ——– maddi tazminat talebinin———– şirketinden sigortaya başvuru tarihi de dikkate alınarak ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE,
—– maddi tazminat talebinin ———— şirketinden sigortaya başvuru tarihi de dikkate alınarak ——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 34,16 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 239,09 TL tamamlama harcı olarak toplam 306,75 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.916,80 TL masraf olmak üzere toplam 2.223,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 5.464,80 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 34,16 TL peşin harç ile 239,09 TL tamamlama harcı toplamı 273,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.191,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ———- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 23/09/2020