Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/741 Esas
KARAR NO: 2022/491
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, —- tarihinde sürücü —— sevk ve idaresindeki davalı —-sigortalı bulunan—- Plakalı aracın sürücü — sevk ve idaresindeki davalı—— nolu —- plakalı aracın sürücü —- sevk ve idaresindeki davalı —- sigortalı bulunan —- plakalı araçların kusurlu olarak çarpışmaları sonucu —–plakalı araçta yolcu konumunda olan kusursuz müvekkili —— yaralanıp malul kaldığını, davalı sigorta şirketlerinin anılan poliçe kapsamında kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumlulukları bulunduğunu, müvekkilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduklarını beyan ederek müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeni ile sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle 6100 sayılı yasa’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı—- Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —- —-plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ——- ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına —- olduğunu ve manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araçlardan —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin —– olduğunu ve araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kazaya karışan araçlardan diğeri olan —- numaralı—-tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin —— olduğunu ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Davacının kalıcı iş göremezliği nedeni ile daha önceden müvekkili şirket tarafından kusurlu araçlardan —-için şirkete başvuruda bulunulduğunu, açılan —- dosyasından %25 kusura ve %1 maluliyete göre hesaplama yapıldığını ve toplam—- tarihinde ödendiğini, diğer kusurlu araç olan —-için de müvekkili şirkete başvurulduğunu, açılan —-nolu hasar dosyasından %100 kusura ve %1 maluliyete göre hesaplama yapıldığını ve toplam—— tarihinde ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre ——— plakalı araç %50 kusurlu gözükmekte ise de sehven kusur oranı %100 esas alınarak yapılan hesaplama ile davacıya fazla tazminat bile ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı —–mahkememize hitaben verdiği—— tarihli dilekçesinde davacı taraf ile sulhen anlaşıldığını, davacı vekiline ait hesaba ödendiğini, söz konusu ödeme nedeni ile davacı tarafın feragat ettiğini, feragat etmesi nedeni ile kendilerinin de vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı—– tarihli duruşmada yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir.
Dosyaya sunulan makbuz, ibraname ve feragatnameye ilişkin belgenin incelenmesinde davacı vekilinin mahkememizdeki ——- Esas sayılı dava dosyasından maddi tazminata ilişkin ana para işlemiş ve işleyecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinden feragat edeceğini kabul ettiğini bildirmiştir.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin talebi gibi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı —–tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı ———vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden iş bu davalı yararına bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine,
7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davalı ———- vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 15/06/2022