Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/712 Esas
KARAR NO : 2021/788
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ: 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait —— plakalı araca arkadan çarptığını, oluşan zararı müvekkilinin tazmin ettiğini; sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra aracı terk ederek olay yerinden kaçtığını; böylece kaza tespit tutanağı tutulmasına engel olduğunu, diğer aracın sürücüsünün alkol muayenesinin yapılıp alkolsüz çıktığını; sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiği için —— edilmiş olduğuun; bu durumda müvekkili sigorta şirketi tarafından ödediği zararın sigortalısına rücu hakkının doğduğunu belirterek, davalı aleyhine—- dosyasıyla icra takibi başlattığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı taraf, davaya cevap vermemiş, yapılan tebligatlara rağmen duruşmaları da takip etmemiştir. Bu sebeple, itirazı nazara alınarak davayı kabul etmediği değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Takibe konan alacak ise, sigorta tarafından rücuan tazminat alacağıdır.
Mahkememizce zorunlu sigorta poliçesi incelenmiş, araç kayıtları getirtilmiş, kazayla ilgili tüm deliller toplanmıştır.
Davacı şirketin — plakalı aracın—olduğunu, kaza tarihi olan — tarihinin sigorta süresi içinde olduğu ihtilafsızdır. Keza, — tarihinde meydana gelen kazadan sonra davacı şirketin karşı araç olan —- hasar tutarını ödediği de ihtilafsızdır.
Başlatılan icra takibi—- üzerinden başlatılmış, davalı vekili vasıtasıyla bu takibe itiraz ederek olayda karşı tarafın kusuru ve diğer hususların hiç incelenmediğini, kaza tespit tutanağının tek taraflı düzenlendiğini, hiç bir yargı denetiminden geçmediğini ve sigortanında ekspertiz raporuna dayanarak ödeme yaptığını belirterek borcun tamamına itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Mahkememizce, sigortanın yapmış olduğu ödemenin gerçek zarara uygun olup olmadığı ve sigortalı sürücünün tam kusurlu olup olmadığı hususunda inceleme yapılmış olup;
Toplanan tüm deliller çerçevesinde uzman bilirkişiden rapor alınmış,
Bilirkişi raporunda, araçların çarpışmasında sigortalı —- plakalı aracın emniyetli takip mesafesini korumadığı için uyarı ışıklarına geldiğinde —-plakalı aracı arkadan çarptığı; bu nedenle sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu; —- yaşında olması nedeniyle kazada pert olması sebebiyle zararının talep gibi —-olduğunu, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizinin de —- olduğunu belirlemiş, Mahkememizce bilirkişi raporu incelenmiş, gerekçeleriyle birlikte varılan sonucun dosya kapsamına uygun olduğu belirlenip hükme esas alınmış, aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
Davacı taraf her ne kadar icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığı nedeniyle inkar tazminatına hükmedilememiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın kısmen kabulüne,
Davalının —- dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kısmen iptali ile,
Takibin —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —- üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
İşlemiş faiz yönünden fazlaya dair itirazın iptali talebinin reddine,
İnkar tazminatı talebinin alacağın likit olmadığı nedeniyle reddine,
Alınması gereken —– harcın davalıdan alınıp, hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafından karşılanan—- peşin başvuru harcı ve karar harcının tamamı ile —- —— olmak üzere toplam ——- ve — bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranı gereğince, —- davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen kısımların miktarları sebebiyle kesin olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 05/11/2021