Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/703
KARAR NO :2023/518

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2023

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan 31/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklının, alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle—- İcra Müdürlüğü—–. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, alacaklının takip talebini 9 adet senetlere dayandırdığını, davalı alacaklıya borç olmadığını, takibe dayanak senetlerdeki imzaların kendi el ürünü olmadığını, takibe konu senetlerin 11.05.2013 tarihinde düzenlenmiş olduğunu, 11.05.2013 tarihinde —– olmadığını, o tarihte —–askerlik görevini ifa etmekte olduğunu, 08.03.2014 tarihinde terhis olduğunu, takibin kesinleşmesi nedeniyle maaşı üzerine haciz konulduğunu, davalıya borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptaline, maaşından kesilip icra dosyasına gönderilen paranın davalıya ödenmemesi bakımından teminat alınmaksızın tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan 06/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süredir devam eden bir ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davacıya ürün satışı yapıldığını ve davacının bir kısım borcu karşılığında toplam 6.500,00 TL bedelli 11.05.2013 tarihli 9 adet bono keşide ederek müvekkile teslim ettiğini, bonoların üzerinde bedelinin malen ahzolunduğu hususunun da yer aldığını, bonoların vadesi gelmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından —-.İcra Müdürlüğü’nün —— sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının ödeme emrine karşı borca veya imzaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilin kambiyo senedinden başka, davacıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklı başkaca alacaklarının da bulunduğunu, bununla ilgili —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– sayılı dosyasından yargılamanın yürütülmekte olduğunu, usulüne uygun olmayan dava dilekçesinin ve davanını reddine, tensip tutanağının —— numaralı ara kararının düzeltilmesine, davacının teminatsız ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, davacının dava konusu 9 adet bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Menfi tespit davası İİK 72. maddesinde düzenlenmiştir. Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir.Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı vekili dava dilekçesi ile 9 adet bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir.
—–. İcra Müdürlüğü’nün——saylı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı ve dava konusu çekte yer alan keşideci ve cirantalar aleyhine 6.500,00 TL senet, 229,34 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.729,34TL nin tazmini için takip başlatıldığı görülmüştür.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın—– İcra Müdürlüğünün —— Sayılı icra takip dayanağı 9 adet bonodan dolayı davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığı, bonolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.İcra takip dayanağı olan senetlerdeki imzaların davacı asile ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması için dosyanın—Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 24/08/2020 tarihli —– raporu tanzim ettirilmiştir.
—— 24/08/2020 tarihli raporunda; İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile —— mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görüldüğünü, söz konusu imzaların basit tersimli olması nedeniyle—– eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği hususlarını rapor etmiştir.
Dosyanın imza incelemesi için —– uzman bir bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, dosyada mübrez 03.11.2020
tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; İnceleme konusu belirtilen 9 adet senette —–kaşe basım izi üzerinde yer alan borçlu … adına atfen atılı imzaların davacı .—–mukayese imza örnekleri ile karşılaştırıldıklarında, imzaların başlangıç ve bitiriliş hareketi, işleklik derecesi, baskı, eğim, istif ve kalem yürütme alışkanlıkları bakımından aralarında önemli farklılıklar tespit edildiğini, söz konusu imzaların davacı .—– eli ürünü olmadığı hususunda rapor sunmuştur.
—– raporu ile alınan bilirkişi raporunun çelişkili olması sebebiyle, Mahkememizin 14/07/2021 tarihli Ara Kararı ile dosyanın Jandarma Kriminal Laboratuvarlığına gönderilerek senetteki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.—-Jandarma Kriminal Laboratuvarlığının 12/08/2021 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu senetler üzerinde—– …” adına atfen atılı bulunan imzalar üzerinde yapılan incelemede söz konusu imzaların, kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özellikler içermeyen, kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imzalar oldukları kanaatine varılmış, söz konusu imzaların … eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olamadığı hususunda rapor sunulmuştur.
Mahkememizin 27/07/2022 tarihli ara kararı ile davalı şirketin defter ve kayıtlarının—— adresinde bulunması sebebi ile TTK 83 ve 85 md uyarınca ve aynı zamanda HMK 222 md leri uyarınca davalının 2013/2014 yılı ticari kayıtlarının mali müşavir bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davalı Şirketin adresinde 17.02.2023 tarihinde yapılan yerinde inceleme esnasında tutanak tanzim edildiğini, davalı şirket Muhasebe Müdürü——2013 yılı yasal defterlerinin saklama süreleri sona erdiğinden imha edildiğini, bu sebeple ibraz edilemediğini, 2013 yılı yasal defterleri ibraz edilememiş olsa da dava konusu senetlerin kayıtlarında yer almadığını, mal karşılığı nedeni ile değil şirketi uğrattığı zarar nedeni ile alındığını, irsaliye, fatura herhangi bir teslim belgesi söz konusu olmadığını, 2014 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, e-defter beratlarının süresinde alındığını, davalının 2013 yılı defterlerinin ibraz edilememesi nedeniyle dava konusu senetlerin davalı kayıtlarında yer alıp almadığı hususunun incelenemediğini, ancak tutulan tutanakla imza altına alınan davalı şirket yetkilisinin bayanında “dava konusu senetlerin kayıtlarda yer almadığı” belirtildiğinden dava konusu senetlerin davalı şirket kayıtlarında yer almadığı sonucuna varıldığını, davalı şirket yetkilisinin tutanak altına alınan beyanında “Dava konusu senetler mal karşılığı nedeni ile değil şirketi uğrattığı zarar nedeni ile alındığından irsaliye, fatura herhangi bir teslim belgesi söz konusu değildir” açıklamasına istinaden davalı tarafından dava konusu toplam 6.500,00 TL tutarındaki 9 adet senet karşılığı mal çıkışı yapılmadığı sonucuna varıldığını, —- Başkanlığı’nın, bilirkişi sayın Dr. ——Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği’nin raporlarından, dava konusu senetlerdeki imzaların senet borçlusu——el ürünü olduğu yönünde bir tespit yapılamadığını rapor etmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; Davacı davalıya senede dayalı olarak bir borcunun bulunmadığı, senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açmıştır. Davalı ise davacıya yapmış olduğu ürün satışına karşılık davacının senetleri keşide ederek verdiğini savunmuştur. Davalı taraf senet üzerindeki imzaların davacıya ait olduğunu ispat etmek zorundadır. Gerek —–kurumundan alınan raporda gerek ise ——jandarma kriminal laboratuvarından alınan raporlarda dava konusu senetlerdeki imzaların senet borçlusu davacının el ürünü olduğu tespit edilememiştir. Davalı taraf senetleri kendi önünde davacı tarafından imzalandığını ispat etmek zorundadır ancak alınan raporlarda senetlerin davacı tarafından keşide edildiği ispatlanamamıştır. Yine davalının tacir olması nedeniyle kayıtlarında inceleme yapılmış, şirket yetkilisinin beyana göre senetlerin davalının ticari kayıtlarında yer almadığı, senetlerin mal karşılığı verilmediği davacının davalı şirketi uğrattığı zararlar nedeniyle alındığı ve senetler nedeniyle herhangi bir fatura bir teslim belgesinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı her ne kadar cevap dilekçesinde senetlerin mal karşılığında verildiğini savunmuş ise de davalı şirket yetkilisinin kendi iddiasını çürütüğü senetlerin herhangi bir mal karşılığı verilmediği, yine davacının davalı şirketine vermiş olduğu zararlara ilişkin verildiğini beyan ettiği, şirketi ne şekilde uğratığını davalı taraf ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne, takibe konu senetler yönünden davacının davalıya karşı borçlu olmadığına tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KABULÜNE
1-Davacı aleyhine başlatılan —-.İcra Müdürlüğünün—– sayılı takibe konu; 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/08/2013 ödeme tarihli, 500,00 TL, 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/10/2013 ödeme tarihli, 500,00 TL, 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/11/2013 ödeme tarihli, 500,00 TL, 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/12/2013 ödeme tarihli, 500,00 TL, 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/01/2014 ödeme tarihli, 750,00 TL,
11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/02/2014 ödeme tarihli, 750,00 TL, 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/03/2014 ödeme tarihli, 1.000,00 TL, 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/04/2014 ödeme tarihli, 1.000,00 TL, 11/05/2013 düzenleme tarihli, 10/05/2014 ödeme tarihli, 1.000,00 TL senetler yönünden davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 459,68 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,48‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 114,93 TL peşin harç olmak üzere toplam 144,13‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4)Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 328,40 TL olmak üzere toplam 1.828,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5)Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 6.729,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6)HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararınkesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.