Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/700 Esas
KARAR NO : 2021/534
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARAR TARİHİ: 07/07/2021
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı —- tarihinde — plakalı aracı ile seyir halinde iken —– plakalı araç ile yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucunda yaralandığını, kazadan dolayı malul olduğunu, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, —- plakalı araç sürücüsünün —— kazanın meydana gelmesinde dolayı asli ve tam kusurlu bulunulduğunu, kaza sonrasında davacının yaralandığını ve hem bedenen hem de ruhen yıprandığını, kazadan dolayı cismani zararlar neticesinde iş göremez hale geldiğini, —- plakalı aracı —– firma olduğunu ve davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının % 34 oranında özürlü kaldığını ve iş gücü kaybını yitirdiğini, davacının gözünü kaybetmesi ve özürlü kalması sonucu başkalarının bakımına muhtaç yaşamak zorunda kaldığını, davacının kaza sonucunda sakat kalması ve geçici- kalıcı iş görmezlik ile kazadan sorumlu aracın sigorta şirketi olması nedeniyle davalıdan , davacıya maddi tazminatın aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan faiziyle birlikte fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik —— tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsilini ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- tarafından; dava konusu kazaya karşın —- plakalı aracın müvekkil şirketi tarafından —- tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— ile sigortalandırıldığını, davacının maluliyeti ile ilgili olarak——– sayıyla dava ikmal edilmiş olduğu ancak yargılama devam ederken taraflar arasında sulh olunarak düzenlenen —- tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması ile davacıya ödenen —— karşığında davacının alacaklarından feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, —– tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik maluliyeti ve kaza nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla —– maddi tazminatın davalıdan tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce ———– yazılan yazıya cevap verildiği ve anılan mahkemenin —– karar sayılı dosyasında verilen mahkeme ilamının bir örneğinin mahkememize gönderildiği ve yapılan incelemede davacı tarafça —– tarihinde meydana gelen haksız fiille ilgili olarak ——- maddi tazminat istemli açılan davada——– tarihinde mahkemece davanın feragat nedeniyle konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına dair karar verildiği , anılan dava dosyasının ilk celsesinde dosyanın karara bağlandığı ve mahkemece davacının yaralanmasına ilişkin herhangi düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun alınmadığı anlaşıldığı görüldü.
—— tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca;——— sayılı kanunun 3. Maddesi ile değiştirilen 2918 sayılı KTK ‘nın değiştirilen ve iptal edilen maddeleri de dikkate alınmak suretiyle; kaza tarihi belirtelerek maluliyet hususundaki nihai raporun düzenlenmesi için dosyanın —— gönderilmesine karar verilmiş olup; Dosya —-gönderilerek ; —– raporunda özetle;——– kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr 1 I (13b….50)A%54,Gr1 II (1…..35)A%39,Balthazard formülüne göre; %71.94 E cetveline göre: %73 (yüzdeyetmişüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur şeklinde raporunu sunmuştur.
——tarihli duruşmada dosyanın kusur ve Aktüer bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiş olup; dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; DAVALIYA SİGORTALI SÜRÜCÜNÜN: Asli Kusur Sahibi Olarak % 75 (YÜZDE YETMİŞBEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; 10.2. DAVACI SÜRÜCÜ——–: Tali Kusur Sahibi Olarak % 25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; Davacı ile Davalı arasındaki 11.11.2015 tarihli İbraname Ve Sulh Anlaşması kapsamında Davacı’nın Talep Hakkı’na dair değerlendirme ve takdir Sayın Mahkeme’de olmak üzere, Davacı’nın Talep Hakkı Olduğu’na takdir edilmesi halinde; Davacı Kazalı —– geçirdiği trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklı oluşan bakiye maddi zararının —olduğu, davalı — kapsamıyla sınırlı olarak —- arasına dair ——— Şahıs Başı Sağlık Gideri limitinin ——- olmasına karşın söz konusu Sakatlanma limitinden—- tarihinde —- hasar dosyasına binaen Davacı’ya —ödeme yapıldığı ve—— Sakatlanma Limiti kaldığı tespit edilmiş olmakla- sorumlu olduğu kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkin olup, —— tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının geçici ve kalıcı iş görmezlik maluliyeti ve kaza nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla—- maddi tazminatın davalıdan tahsili istemli açıldığı, davacı tarafça daha evvel açılan ve sonuçlanan ——- dosyası mahkememizce celp edildiği, —— yazılan yazıya cevap verildiği ve anılan mahkemenin — dosyasında verilen mahkeme ilamının bir örneğinin mahkememize gönderildiği ve yapılan incelemede davacı tarafça —- tarihinde meydana gelen haksız fiille ilgili olarak ——– maddi tazminat istemli açılan davada ——— tarihinde davacı vekilinin davadan feragat ettiği mahkemece dosya karar çıkarıldığı ve kesinleştiği, Feragat; tek taraflı ve bir hakkı sona erdiren hukuki işlem olup, davacı vekilinin vekaletinde feragat yetkisi bulunduğu ve imzalı beyanı ile mahkemeye de sunulan feragat dilekçesi gereği maddi tazminat haklarından feragat ettiği, davacının bu hususta yetkisi bulunan vekili tarafından feragat beyanı verilmiş olması nedeniyle, Feragat kesin hüküm gibi sonuç doğuracağından yani feragat edilen dava yeniden açıldığında, kesin hüküm mevcutmuş gibi, dava şartı eksikliğinden dava reddedileceği kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/07/2021