Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/686 Esas
KARAR NO : 2019/192
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/06/2016
KARAR TARİHİ: 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP :
Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesini özetle; Davacıya ait—— plakalı aracın davacının ikametgahı önündeyken ———– gecesi çalındığını, iş bu aracın genişletilmiş mavi ticari kasko poliçesinin davalı şirkette olduğunu, aracın bedelinin ödenmesi için başvurulduğunu, ancak teminat kapsamında kalmadığının belirtilerek ödeme yapılmadığı iddia olunmakla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla —— TL ‘nin 30/05/2016 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle ; Davaya konu aracın ———- tarihleri arasında davalı şirket tarafından sigorta teminatı altına alındığını, davacıya ait iş bu aracın konutunun önüne park edildiğini, daha sonra ise park ettiği yerde bulunamadığını, olaydan 10 gün sonra davacının karakola gittiğini, aracın immobilaizer tertibatlı olduğunu, dolayısıyla anahtar olmadan çalışmasının çok güç olduğunu, aracın çalınmasının sigorta poliçesinin teminat kapsamında bulunmadığını ve davacının ağır kusurlu olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ———– soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; davaya konu olayla ilgili olarak hırsızlık suçu nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça davalı … şirketine yönelik yazıldığı belirtilen başvuru dilekçesinde yedek anahtarını adres değişikliği nedeniyle bulamadığını belirttiği görülmüştür.
———- numaralı ———-bir örneği dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede 4.11 maddesinde araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması, 4.12 maddesinde ise kaybolan ve çalınan anahtardan dolayı aracın kilit mekanizmasının değiştirilmesinin kapsama dahil edilen teminatlar kısmında belirtildiği, ancak aracın anahtarının kullanılarak çalınmasında ise teminat kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Davaya konu aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kullanım amacının hususi, yük nakli olarak belirtildiği ve bu haliyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut bilirkişi raporunda aracın çalınmaya bağlı zararının poliçe teminatı kapsamında olduğu, nitekim sigortalı aracın kendi anahtarı kullanılarak iddiasının ise somut şekilde ispat edilemediği, aracın rayiç değerinin ise teknik bilirkişi incelemesiyle tespit edilebileceği, davacının davalıya başvuru tarihini ispatlar bir belge sunulmadığından davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği belirtilmiştir.
Davaya konu aracın rayiç değerinin tespiti için makine bilirkişisinden rapor alınmış ve düzenlenen raporda davaya konu aracın 28.000 TL bedelinde olabileceği, dava konusu araca ait anahtarın asıl mı, yedek anahtar mı olduğunun tespitinin ise bilgisayar teknolojisi ortamında elektronik mühendisi tarafından yapılan incelemeyle anlaşılabileceği belirtilmiştir.
Dava, dava konusu ——– plakalı aracın 3. Kişilerce çalınması neticesinde iş bu aracın mavi ticari kasko poliçesine istinaden bedelinin sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekilince mahkememizin her ne kadar görevsiz olduğu belirtilmişse de yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere çalınan aracın yük nakli amacına tahsis edildiği ve bu haliyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça yukarıda belirtilmiş olduğu üzere davalı … şirketine yönelik günsüz yazısında yedek anahtarını adres değişikliği nedeniyle bulamadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen kasko sigortası incelendiğinde 4.11-4.12 maddelerinde araç anahtarının çalınması sonucunda veya kilit mekanizmasının değiştirilmesi sonucunda uğranılan zararın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla davalı sigortalının zararın teminat kapsamı dışında kaldığı beyanına itibar edilmemiştir.
Nitekim davacı tarafça Cumhuriyet Başsavcılığına verilen ifade de yedek anahtarının taşınma sırasında kayıp olmuş olabileceğini belirttiği görülmekle TTK 1409/2 maddesinde sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının teminat dışında kaldığının ispatının davalı sigortacıya ait olması karşısında davalının bu iddiasının ispatlayamadığı anlaşılmakla dava konusu iş bu aracın teknik bilirkişi marifetiyle yapılan incelemesi sonucunda hükme esas alınan raporda belirtilen 28.000 TL bedelin daha önce davalı … şirketine yazılı olarak başvurulduğuna dair sunulmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-28.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.912,68 TL. harçtan peşin alınan 491,20 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.421,48 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.650,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 14,00 TL. yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca 3.360,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra taraflara iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2019