Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/677 Esas
KARAR NO: 2021/780
DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili firma tarafından, dava dış—- Adına, — sigorta poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, Dava dışı sigortalı şirket, — ürünlerinin nakliyesi hususunda alt nakliyeci olarak davalılardan — emtianın, —- bulunan tesisinden, davalı—- maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı—–yüklenmiş ve alıcı firmanın — ilinde — deposuna sevk edilmiş olduğunu, Söz konusu taşımada ana nakliyeci sigortalı şirket olan —- davalı —olduklarını, Davalı — sürücüsü olduğu nakliye aracı —-sınırlarında tek taraflı trafik kazası yaptığını, Davalı sürücü tarafından kaza tarihinde ilgili kolluk biriminde verilen ifade tutanağı incelendiğinde, kazaya davalı sürücünün tek taraflı olarak kusuru ile sebebiyet verdiği görülmekte olup, Kazaya kusuruyla sebebiyet veren —- tazmininden birlikte ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Taşıma sırasında emtiası hasara uğrayan dava dışı şirketin, sigortalı firmaya yaptığı başvuru üzerine, ekspertiz raporu doğrultusunda emtia abonman sigorta poliçesine istinaden, sigortalıya — tarihinde —ödeme yapılmış olduğunu, Ödeme yapılmasını —– sigortalı tarafından müvekkili şirket ibra edilmiş ve ödenen miktarın temlik edildiğini, —- maddesinde düzenlenen halefiyet kuralı uyarınca, hasar rücu bedelinin tazmini amacıyla davalılar aleyhine —- dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıların kazadan kısa süre sonra mallarını devrettiklerini tespit ettiklerinden olası tazminat alacakları nedeni ile davalıların menkul/gayrimenkul malları ve —– nezdindeki hak ve alacaklarına da şamil olmak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında bulunan — incelendiğinde, ilk tespitin kazadan — gün sonra, ikinci tespitin de kazadan—- raporunun gerçeği yansıtmadığı , depoya sevk edilen ürünler üzerinde yapılan incelemeye göre — eksik olduğu tespitinin yapıldığını belirtildiği, oysa kaza anında aracın şoförü —- ürünlerin depoya taşındığı esnada depoda bulunan —– olarak dinlendiğinde, kaza sonrasında hasarlı ve hasarsız ürünlerin hepsinin depoya sevk edildiğinin anlaşılacağı, ilgili depo çalışanları tarafından kazadan tam bir yıl sonra ürünlerin çoğunun depo çalışanları tarafından evlerine götürüldüğü, davacı —- dosyası ile talep ettiği ihtiyati Haciz başvurusunda talep ettiği hasar tutarlarını delilleri ile ispat edemediği, davacının müvekkillerinden talep ettiği bedelin, kazanın hemen sonrasında yaptırılması gereken ürün hasar tespitini yaptırmadığı, —- günler sonrasında zabıt altına alınmış olması nedeni ile gerçeği vansıtmadığından tazmın edilemeyeceğini, müvekkilin önüne aniden çıkan hayvana çarpmamak adına kazanın meydana geldiği, kaza sonrası tanzim edilen tutanağın incelenmesi ile, kazanın kaçınılmaz olduğu, bu hususun jandarma tutanağı ile sabit olduğu, —- sınıfı sürücü belgesine sahip olması , genel adli muayene sonrası sürücünün alkollü olmadığının anlaşılması nedeni ile müvekkilinin bir kusuru olmadığına binaen Davacı —- müvekkillere karşı rücu hakkı bulunmadığından, yapılan icra takibinin iptali ile hukuka aykırı ve haksız olarak yapılan icra takibi sonrası uğradığı ve uğrayacağı muhtemel tüm zararların temini için %20 tazminat hükmedilmesini ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen —- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —– alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlular tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, ihtilafın davalı —-Sürücü diğer davalının işleteni olduğu araç ile dava dışı—- yapıldığı hususu taraflar arasında ihtilafsız olup, ihtilafın davacının yine dava dışı firmaya ödemiş olduğu hasar bedelini Davalılardan talep edip edemeyeceği , miktarı ve davalıların kazada ki kusuru oranında rücuen tazmin edilecek miktar noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalının göstermiş olduğu tanıklar—- talimat yazılmak suretiyle talimat mahkemesince dilenmişlerdir.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişi ile sektör bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.
— yönetimindeki —– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli —kusurlu olduğu; Davalı — — plakalı — kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken—– ödeme tarihi —- itibariyle avans faizi ile rücu edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti Ek raporunda; Kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir ek bir değerlendirme ve sonuca ulaşılmadığı , dosyaya KÖK rapor hazırlama süresinden sonra yeni bir delil de sunulmadığı sonuç ve tespitine varıldığını bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 2.Ek raporunda; Kök rapor sonuç ve kanaatlerinin aynen devam ettiği, kanaatlerini değiştirmeyi gerektirir ek bir değerlendirme ve sonuca ulaşılmadığı , dosyaya KÖK rapor hazırlama süresinden sonra yeni bir delil de sunulmadığı sonuç ve tespitine varıldığını bildirmişlerdir.
—– sayılı dosyası —- üzerinden celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin —- kazanın olduğu tarih ve öncesi kayıtlarının belirlenen inceleme günü bilirkişi mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmesine karar verilmiş, inceleme günü dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda;—— inceleme sonucuna göre, ——- bulundukları ve Dava dışı Müşterisi ——– sonrası — ——– Davalılara teslim edildikleri,—- düzenlenen ——— tespitler ile çelişmediği, Dolayısıyla Davacı ——–bulundukları sonuç ve kanaatlerine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur bilirkişi ile —- tevdi edilerek rapor alındığı, Davalı sürücü —— seyrederken, hızını aracının teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamayarak tek taraflı kazaya karışarak devrildiği için —– maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Davalı —— kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve Müteselsilsen sorumlu olduğu; Davacı —- aracının davalı sürücüsü —- ve sahibi —- itibariyle avans faizi ile rücu edebileceği, Dava Dışı—– satışı sonrası —- tespitler ile çelişmediği, Dolayısıyla Davacı —— olduğu kanaatine varılarak varılarak işlemiş faiz açısından takip öncesi temerrüt ihtarı bulunmadığından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının— yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalı tarafın —– niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile,
Davalının —- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davalı tarafın Köte niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
3-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 1.412,05 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı olarak toplam 1.445,55 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.605,00 TL masraf olmak üzere toplam 4.050,55 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 3.548,29 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılmış toplam 210,85 TL yargılama giderinden red edilen kısma isabet eden 27,41 TL’sinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 13.678,76 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Alınması gereken 6.995,49 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 1.412,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.583,44 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair karar, Davacı vekilinin yüzüne karşı, Davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde —- Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 03/11/2021