Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/67 Esas
KARAR NO : 2018/379
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı … Sigorta . kendisine . poliçesi ile sigortalı olan inşaat sahasında 17.11.2014 tarihinde gerçekleşen hırsızlık hadisesi nedeniyle , poliçe kapsamında zarar tazminatı ödediğini , TTK 1472 kapsamında inşaat sahasını korumakla sorumlu olan …. şirketine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü nezdinde….no lu ilamsız icra takibi başlattığı , bu ödeme emrinin süresinde itiraz edilmesi nedeniyle durdurulmuş olması nedeniyle bu kez dosya konusu olan itirazın iptali davası açması nedeniyle icra takip konusu olan tutarı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. 16. İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın rücu alacağına istinaden 07/08/2015 Tarihinde 21.123,80 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Davacı vekili müvekkili sigorta şirketine inşaat All risk sigorta poliçesi ile dava dışı emlak konut gayri menkul yatırım ortaklığının sigortalandığını sigortalının şantiyesinden 17/11/2014 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiğini hırsızlık olayı sonucunda zararın 20/03/2015 tarihinde ödendiğini iş yerinin davalı güvenlik şirketi tarafından koruma altına alındığını, TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet ilkeleri gereği başlattıkları takibe davalı tarafın itiraz ettiğini İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali ve inkar tazminatı talepli açtıkları davada tarfların meydana gelen zararda kusuru, sorumluluğu ile zararın miktarı uyuşmazlığın konusudur.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen bir elektirik mühendisi bir sigorta uzmanı ve güvenlik uzmanından oluşan bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 03/08/2017 tarihli bilirkişi kök raporu ve 03/02/2018 tarihli bilirkişi ek raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dava konusu 20.306,00 TL zarar ile ilgili, dava dışı ….. tarihli yazısı ile …. ödenmesine muvafakat verildiği, .. 12.03.2015 tarihli yazısı ile …. ödenmesine muvafakat verildiği, davacının sigortalısı . ..nin talep edebileceği tazminat tutarının 20.306,00 TL olduğu ve 20.03.2015 tarihinde ödendiği, İstanbul Anadolu 16 İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyası ile 20.306,00 asıl alacağın ödenme tarihi 20.03.2015 itibariyle avans faizi ile tahsili için 13.08.2015 tarihinde icra takibi yapıldığı, uyuşmazlığın temelinde ticari sözleşme niteliğindeki poliçe bulunduğu için avans faizi talep edilebileceği, 20.306,27 TL asıl alacak için ödenme tarihi 20.03.2015 ile icra takip tarihi 13.08.2015 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 817,80 TL ve asıl alacağın toplamının 21.123,80 TL olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu ödeme emrinin davalı borçluya 20.08.2015 tarihinde tebliğ edildiği itirazın 24.08.2015 tarihinde süresinde yapıldığı eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde aıldığı anlaşılmıştır.
Talep davacı tarafından kendi sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazminat davası olduğu, davacı tarafından dava dışı … girişimi tarafından yapılan projenin davacı tarafından … nolu poliçe ile … tarihleri arasında teminat altına alındığı ve riskin poliçe ile teminat altına alınan dönemde gerçekleştiği, riskin 17.11.2014 tarihinde davalının güvenlik kontrolü altındaki giriş noktasından girilerek hırsızlık olayının gerçekleştiği,davalının sorumluluğu altında bulunan dönemde ve yerde riskin gerçekleştiği ve çalınan ürünlerin mahiyetine göre alınan bilirkişi raporları ile belirlenen ve maruf olan bedel olan 20.306,00 TL nin davalıdan talep edilebileceği bu muktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından ödeme ile davalıdan talep hakkının oluştuğu ödeme tarihinden takip tarihine kadar taraflar tacir olmakla 3095 sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi talep edilebileceği buna göre alınan bilirkişi raporuna göre 817,80 TL işlemiş faiz talep edilebileceği bu miktar üzerinden de itirazın iptali gerektiği, davacı tarafından her ne kadar İİK 67 maddesi gereğince inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacak likit olmayıp yargılama ile belirlendiğinden inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın kabulü ile;
Davalının İstanbul Anadolu 16. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.306,00 TL asıl alacak, 807,80 TL faiz olmak üzere toplam 21.123,80 TL üzerinden iptaline,
Takibin devamına,
Takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına,
Davacının İİK 67/2 maddesi gereğince talep ettiği tazminatın alacak likit olmadığından reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 1.442,97 TL harçtan, peşin alınan 360,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.082,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 389,93 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 2.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 95,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.545,00 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.534,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018