Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2016/669 Esas
KARAR NO : 2018/729
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Davacı şirketin …….. sayılı dahilde işleme rejim kararına dayalı olarak dış ticaret müsteşarlığınca verilen……. tarih ve ….. sayılı dahilde işleme rejim belgesi dahilinde ithalat yaptığını, davacının yaptığı ithalatın şartlı muafiyet sistemine tabi olduğunu, davacı şirketçe ithal edilen ürünlerin rejim hükümlerine uygun olarak yurt içinde işlenerek ihraç edilme şartıyla ub işlemi yapmak üzere aynı türden belge alan davalı şirkete 2006 ve 2007 yılında muhtelif faturalar ile satıldığını,…. süresi 23/03/2007 de biten davalı şirketin davacı şirketten aldığı bu malları belirtilen sürede ihraç etmesi ve ihracaat taahhütnamesini kapatması gerekirken bu sorumluluğu yerine getirmediğini, bu sebeple davacı şirketçe idareye yüksek miktarda verilen teminat mektubunun süresinde alınamadığını, bu durumunu davacı şirketin itibarını zedelediğini, davalının kusuru nedeniyle bu günü kadar alınamayan teminat mektubu için banka komisyonundan sadece davalıya satılan ürünler yönünden teminat miktarına isabet eden komisyon tutarının zarar olarak talep edildiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla teminat mektubu için ödenen banka komisyon tutarı için ödenen 24524,40TL nin bankaya ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş ve Yargıtay ……. Hukuk dairesinin 2015/7778E 2016/1872K sayılı ilamında kök rapor ile 28/03/2014 tarihli ek rapor düzenleyen bilirkişi ve hükme esas alınan 11/08/2014 tarihli heyet raporunda bilirkişi aynı kişiler olmasına rağmen heyet raporunda farklı görüşün bildirildiği ve bu görüş değişikliğinin gerekçelendirilmediği, aynı zamanda davacı vekiilinin heyet raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı nazara alındığında konusunda uzman heyetten önceki raporlar irdelenmek ve davacının itirazlarını gidermek suretiyle yeni bir rapor alınması belirtildiği belirtilerek mahkememiz ilamı bozulmasına karar verilmiştir
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuş ve düzenlenen bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibariyle alacağının 54.101,60TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Taraflar arasında görülen tazminat davasında Yargıtay bozma ilamında belirtilmiş olduğu üzere 11/08/2014 tarihli raporda davalı tarafın teminat mektubu komisyonundan ve gümrük vergilerinden hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağının belirtildiği, iş bu raporu düzenleyen bilirkişilerden ……. Milli tarafından düzenlenen ek raporda ise davacının davalıdan …… tarih ve ……. sayılı kapatma yazısında belirtilen ve ……. tarafından yaptırım uygulanan ….. kıymetindeki kısma ait vergi ve cezaların talep artırım hakkına sahip olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda çelişkilerin giderilmesine yönelik bilirkişi heyetince düzenlenen 02/10/2017 tarihli bilirkişi heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça 23/06/2006 tarih ve ………. sayılı………. adına düzenlenmiş faturalar nazara alındığında faturaların KDV li olarak düzenlendiği, toplamda …………dolar, ……… satıldığı ve bu satıştan ………. ihtilaf söz konusu olduğu, yukarıda belirtilen faturaların firma kaşesi ve imzasıyla onaylandığı, davacının…………… bankası 09/02/2007 tarih ve………. numara ile düzenlenmiş kesin ve süresiz teminat mektubunda Derince gümrük müdürlüğüne ….. tarihli beyanname konusu gümrük işlemlerine ilişkin davacıdan tahsili gereken ………..lik ödemeye taahhüt edildiği ve bu teminat mektubunun …. kapsamında olduğunun belirtildiği, dosyadaki komisyon masraf döküm tahakkuk hisselerinin incelenmesi sonucunda …… döneminde davalı şirket tarafından … kapsamında kapanmayan satışlar nedeniyle ……… banka teminat komisyon ücreti tahakkuk ettirildiği, ve bu dönem arasındaki her üç aylık dönemde ….. sine toplam …. teminat mektubu masrafının davacı şirketçe ödendiği anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtilmiş olduğu üzere 3065 sayılı katma değer vergisi kanunu geçici 17 md nazara alındığında davacının faturaları KDVyi dahil ederek davalıya kestiği, bu faturaların üzerinde ‘ 2306 gün ……. sayılı ……. kapsamındadır ‘ açıklanmasının bulunduğu ve bu haliyle davacının KDV bedelini dahil etmek suretiyle satış faturalarının davalıdan tahsil etmiş olmasının ayrı bir dava konusu olması nazara alınarak…….. kapsamına kesilen faturaların ……… li olarak kesilmesi sonucunda davalının ……. kapsamında süresinde ihracat yapma yükümlülüğünü ortak kaldırmayacağı anlaşılmış ve bu nedenle teminat mektubu komisyon bedelinden yansıyan 54.101,60TL alacağın dava tarihi itibariyle değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-54.101,60 TL’nin (…….. TL’sinin dava tarihi olan 21/02/2011 , kalan 29.577,20 TL’nin ıslah tarihi olan ……. tarihinden işleyecek yıllık değişen oranlardaki avans faiz uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.695,68 TL. Harçtan peşin alınan 803,45 TL. Harcın mahsubu ile eksik kalan 2.892,23 TL. Harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.470,35 TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 6.301,18 TL. Vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. Maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde YARGITAY yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı.