Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/64 Esas
KARAR NO : 2018/105
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Müvekkili ile davalı şirketin arasındaki ticari ilişkiler ve mal alım satımı sebebiyle davalının müvekkiline 2.464,83 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerinde İstanbul Anadolu ……. icra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davalının icra takibine vaki itirazının reddi ile icranın devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And……. İcra Müdürlüğü’nün …….. E. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden …… Tarihinde 2.464,83 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından davalıya mal ve hizmet verilip verilmediği, miktarı ödeme yapılıp yapılmadğı noktasında toplandığı, davalı davaya cevap vermediğinden tahkikatın inkar sınırları içerisinde yapılması gerektiği uyuşmazlıığın bu noktalarda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden davacı tarafın tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 27/09/2017 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın defter ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, verilen kesin süreye, muhtıraya rağmen davalının defter ve belge ibrazından kaçındığından defterlerinin davacı lehine kesin delil niteliğine dönüştüğü, itiraza uğramamış faturalarının teslim ve tesellümün yaptığını ispat ettiği, ancak, bütün bunlara rağmen kendi defterlerinde takip tarihi itibarıyla davalıdan alacaklı gözükmediği, davalıdan takip konusu faturaları tahsil ettiği yönündeki kayıtlarının aleyhine delil teşkil ettiğinden davacının 29.12.2015 takip tarihi itibarıyla davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan olan alacağım ispat edemediği sonuç olarak; davacının Davalı tarafından İstanbul Anadolu …… İcra Dairesi ……. E Sayılı dosyasına yapmış olduğu 2.464.83 TL itirazın iptalini isteyemeyeceği tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davanın İİK 67 maddesine göre açılmış itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından yapılan İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün ……… E. Sayılı dosyasında ödeme emrinin davalıya 04.01.2016 tarihinde tebliğ edildiği davalının aynı tarihte itiraz ettiği takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davanın esasının incelenmesi için Mali Müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme ve bilirkişi raporuna göre, davacının defterlerinin TTK 64 ve devamı ile V.U.K ve HMK 222 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun tutulduğu ancak davacının kendi defterlerine göre davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakla açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
Davanın Reddine ,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan, peşin alınan 42,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
.