Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/633 Esas
KARAR NO : 2022/365
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili —-dava dışı sigortalısı —- tarafından muhtelif —- sevk edilen yedek parça emtialarının davalı —- sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, davacı /alacaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile— dosyası üzerinden — aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak, borçlu/davalı şirket tarafından yukarıda esas numarası belirtilen dosya tahtında başlatılmış icra takibiyle istenen asıl alacağa ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlu/davalı şirket tarafından icra dosyasına yapılan ——— Sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı sigortalı —– —- gönderilmek üzere sevk edilen — emtiaların nakliye sırasında hasarlandığını, ekspertiz raporunun içerisinde yer alan bu açıklamaların devamında, mezkur raporun “Rücu Hakkında — başlıklı bölümünde poliçe şartları fereği rücu imkanı bulunduğu, hasara sebebiyet veren ——. denilmek suretiyle davalı taşıyıcının rücu muhattabı olduğu ve de bu suretle ortaya çıkan hasardan sorumlu olduğunun ifade edildiğini, hasar tespit tutanaklarında da taşıma işlemi sırasında hasarın meydana geldiğinin açıkça belirtildiğini ve imza altına alındığını, işbu hasarlanma olayı sonucu müvekkili sigorta şirketinin,— dava dışı sigortalısı —- tarihinde —-hasar tazminatı ödemiş olup; bu ödeme ile TTK madde 1472, alacağın temliki ve sair kanun maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olmuş ve zarar sorumlusuna, %20 poliçe– hariç tutulmak suretiyle hasar tazminatı olarak ödenen 4.817,61 TL için rücu hakkının doğduğunu, müvekkili şirketin işbu rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ———üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı — tarafından işbu takibe haksız olarak itiraz edilmesi üzerine işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davalının (borçlunun) 4.817,61 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağın takip öncesi işleyen avans faizine yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; taşıma hukukunun 1 senelik zamanaşımına tabi olduğunu, taraflar arasında ihtilaflı olmadığı üzere, uyuşmazlık konusunun eşya taşımasına ilişkin olduğunu, davacı yanın talebinin TTK Sigorta—- kapsamında (m.1472) —‘ kapsamında olduğunun anlaşıldığı, bununla birlikte, bu dava konusu takip ile benzer olmak üzere tüm takipler, yalnızca bir taşıma — yapılan çeşitli —için olup her bir taşıma için ayrı ayrı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, huzurdaki davaya konu takip ve (birleştirme halinde) diğer tüm takipler için geçerli olmak ve asla kabul anlamına gelmemek üzere; açılan takip ve davalardan anlaşıldığı üzere, bir senelik zamanaşımı süresinde yapılması gereken bildirim zamanaşımı süresinin, bazı durumlarda bu çeşitli taşımaların bir kısmı için geçerli olduğunu, bununla birlikte davacı yanın her ne kadar bildirim yaptığına ilişkin bildirim mektuplarını ek olarak sunmuş olsa da, mektuplarda yazılı tarihlerin davacı — — bulunan tarihler olduğunu, bu bildirimlerin ulaşıp ulaşmadığına, ulaştı ise hangi tarihte ulaştığına dair her hangi bir delilin bulunmadığını, bunlarla birlikte, özellikle —- koruma kapsamında olup olmadığı ve zamanaşımının belirlenmesi amacıyla en önemli husus olan ‘— tarihlerinin’ belirli olmaması, bu usul incelemesinin dahi yapılamamasına sebep olacağını, Bu nedenle öncelikle taşıma tarihlerinin davacı tarafından belirlenmesi gerektiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek üzere, taşımaların yapıldığı tarihte müvekkil şirket sigortacısı olan —- davanın sonucundan doğrudan etkilenecek olması nedeniyle, davanın ihbar edilmesi gerektiğini, takip ve dava konusu uyuşmazlıkta ortaya çıkacak uyuşmazlıkta en önemli hususun, bu uyuşmazlık konusu iddianın tespiti ve bildirimi olduğunu, bildirime ilişkin hususların ‘zamanaşımı itirazlarında detaylıca belirtildiğini, bunun dışındaki hususlar ise ‘tespit usulü’ ve ‘sorumluluk sınırı’ olduğunu, hasar tespitinin tek taraflı ve usule aykırı yapılıdğını, uyuşmazlık konusu hasarlara ilişkin tespit tutanaklarından, müvekkilu şirketin ve/veya müvekkil şirketin sorumluluğunu tazmin edecek sigortacısı diğer davalı —- yetkilerinin bulunup bulunmadığı açık olmadığını, ek olarak sunulan tutanaklarda müvekkili şirketin onayının olmadığını, onayının olduğu tutanakların ise okunaklı olmadığının görüldüğünü, bununla birlikte tarafımıza ulaşan eklerde hem hasarı gösterir hem de bu —- yedek parçaların imha edildiğine dair herhangi bir —bulunmadığını, imha nedeniyle tekrar tespiti imkansız bulunan bu parçalar için bugün her hangi bir talepte ve/veya iddiada bulunmanın imkansız hale geldiğini, davacı … şirketi tarafından yapılan ödemenin ‘tamamen’ müvekkil şirket ve sigortacısından talep edilmesinin, öncelikle takibe yapmış olduğumuz itirazda haklı olduklarını gösterdiğini, davacı yanın kendi sunduğu belgelerden ve talebinden de açıkça anlaşılacağı üzere takibe konu tutarlar içerisinde davacı … şirketinin müşterisine yapmış olduğu —– ödemenin de bulunduğunu, özellikle bu nedenle hem bildirimin geçersiz olduğunu hem de takibe itirazlarında haklı olduklarını gösterdiğini belirterek öncelikle davacı yandan açılan davaların bir listesinin temin edilmesi ve buna göre davaların birleştirilmesine, haksız ve dayanaksız iddialara dayalı taleplerin ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddi ile neticede davanın reddine, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın reddedilmediği hallerde, davanın müvekkil şirket —– ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili tarafında davaya karşı sunulan beyan dilekçesinde; öncelikle,————birlikte devralması suretiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri çerçevesinde—- birleşmesi işlemi,—– tescil edildiğini —– —- olmaksızın —- ettiğini, tescil ile birlikte —– ——sona ermiş olduğundan, faaliyetine ——- nezdinde devam edeceğini, Davacı ..—-, dava dışı sigortalı —– —- yaptığı, —— —-gönderilmek üzere taşınan emtiların davalı ———– hasarlandığı iddiası ile sigortalısına —- tazminat ödediği ve ödediği tazminatı davalıdan tahsil edilmesi talebinde bulunduğunun görüldüğünü, ihbarda bulunan davalı — şirket nezdinde akdedilmiş—–kapsar herhangi bir ——– gelmemek üzere —– itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinde sözü edilen hasarın ——– gerçekleştiğinin anlaşıldığını, işbu davanın müvekkili—– olduğunu, bu itibarla kabul anlamına gelmemek üzere işbu talebin yasal 1 yıllık süre içinde taraflarına yöneltilmediğinden müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı şirketin — firmanın, davaya konu hasar sebebiyle sigortacıdan ve zarar sorumlusundan bir talep ve dava hakkını kazanabilmesi için hasardan kaynaklanan mağduriyetini ispat etmesi gerektiğini, aynı ispat şartının, sigortalısına halef olarak dava açmış olan davacı sigortacı için de geçerli olduğunu, davacının sigortalısının mal bedelini ödemiş olduğunun da ispatı gerektiğini, aksi halde davanın aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, sorumluluğu kabul anlamına gelmemek üzere sigortalının hasardan sorumluluğunun ve kusur oranının tespiti ile bu doğrultuda değerlendirme yapılması gerektiğini, bu nedenle davacının hasarı ve hasarın taşıyıcının sorumluluk alanında gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiğini, aksi halde haksız ve ıspatlanamayan davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere; davacı — sigortalısına ödediği tazminatın tümünü —- veya müvekkili şirkete rücu etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin iddia ettiği sorumluluğun müvekkili şirket —— açısından her şekilde TTK ve/veya CMR konvansiyonunda düzenlenen şekilde sınırlı sorumluluk olduğunu belirterek müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, ihbar edilen sıfatı ile bildirdiklerini, müvekkili şirketin —-olduğundan, hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Celp edilen—dosyasının incelenmesinde; davacı …— tarafından davalı aleyhine — Asıl alacak, 115,00 TL. İşlemiş avans faizi olmak üzere toplam 5.896,13 TL. Alacak tutarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davacı …– dava —– sigortalısı —- sevkedilen—– davacı—- sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığı iddia olunarak davacı ….—tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amaçlı— dosyasında—aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin işbu icra takibine itiraz ettiğ ibelirtilerek davalının borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 31/01/2020 tarihli bilirkişi kök raporu ve 07/03/2021 tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez 31/01/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla mahkememize ait olmak üzere —– Ekspertiz Raporu’nda ve dosyada bulunan sevk irsaliyesi ve taşıyıcı/davalının başlıklı kâğıdı ile —- ve — arasında imza altına alınan —- dışında, taşıma irsaliyesinin tespit edilemediği, dolayısıyla —— tarafından yapıldığına dair belge bulunmadığı, hasar tespit tutanağına göre taşıyıcının meydana gelen hasarlardan 7 gün içerisinde bilgilendirildiği konusunun tam olarak tespit edilemediği, hasara ilişkin tespitlerin sevk irsaliyesi ve iade faturası göz önüne alındığında poliçenin özel şartlarda belirtilen 60 günlük süre içerisinde yapıldığı, karşılanan hasar tazminatının poliçe özel ve genel şartlarıyla uyumlu olduğu fakat davalının kusuru yönünden değerlendirme yapılamadığı için hasarın davalıya rücu edilemeyeceğinin değerlendirildiği, uyuşmazlığa konu hasarın TTK. hükümlerine tabi olduğu, davacının, bir üst bölümde (B.10 KÖK RAPORDAN SONRA DOSYAYA SUNULMASI ZORUNLU BELGELER) başlığı altında talep edilen bilgeler ile talep edilen belgeler sunulmadığında, heyetimizin uyuşmazlığa konu zararı ortaya koyamayacağı gibi, davalının sorumlu olduğu sınırlı sorumluluğun —-hesaplanamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyada mübrez —- tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; taşıma mevzuatı ek rapor sonuç; davacının, bir üst bölümde (B.10 KÖK RAPORDAN SONRA DOSYAYA SUNULMASI ZORUNLU BELGELER) başlığı altında talep edilen bilgeler ile talep edilen belgeler sunulmadığında, heyetimizin uyuşmazlığa konu zararı ortaya koyamayacağı gibi, davalının sorumlu olduğu sınırlı sorumluluğun parasal karşılığının hesaplanamayacağı,— hasara ilişkin tespitlerin dosyada bulunan evraklar değerlendirildiğinde poliçenin özel şartlarda belirtilen 60 günlük süre içerisinde yapıldığı, karşılanan hasar tazminatının poliçe özel ve genel şartlarıyla uyumlu olduğu fakat eksik evraklar nedeniyle davalının kusuru yönünden değerlendirme yapılamadığı için hasarın davalıya rücu edilemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı … — dava dışı sigortalısı —– muhtelif ——sevk edilen —- emtiasının, davalı — sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlandığı iddia olunarak, davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ———- taşıyıcı şirket aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı şirketin iş bu icra takibine itiraz ettiği, davalının borca itirazının iptaline ilişkin olduğu, iş bu davası süresi içerisinde açılmıştır.
Davacı ile dava dışı ——–parçaları, aksesuarları, ———- sigorta ———– altına almış, ——-sigortacısıdır.
Davalı ise dava dışı —- taşıma sözleşmesiyle, dava dışı —— ——- yedek parçaları, ——– taşınması ile——- ilişkin taşımların yapmış olduğu taşıma sözleşmesi ile üstlenmiş akdi taşıyıcıdır.
Mahkemece davacıya müzekkere yazılarak ——- blok poliçe ve hasar dosyası istenilmiş, ancak sunulan ekspertiz raporlarının 5684 sayılı sigortacılık kanununa ve yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacının sigortalının zararını karşıladıktan sorumlulardan ödediği tazminatı rücu edebilmesi için öncelikle sigortalısı adına olan poliçenin özel ve genel şartları ile uyuşan rizikonun ve poliçe şartlarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir. Bunun dışında sigortalının hasarda kusurunun olmaması yani sorumlulara tazminat talebinde bulunma hakkının olması gerekmektedir.
——numaralı ekspertiz raporunda ve dosyada bulunan sevk irsaliyesi ve taşıyıcı davalının antetli kağıdı ile bayinin yetkilisi ve yedek parçanın taşındığı —- plakalı aracın şoförün arasında imza altına alınan 10/01/2015 tarihli hasar tespit tutanağı dışında taşıma irsaliyesi bulanmamaktadır. Davacı tarafından sunulan belgelerde hasarın nerede nasıl meydana geldiğine dair bilgilerin bulunmadığı, dolayısıyla davalı yada onun taşıyıcılarından biri tarafından yapıldığına dair belge bulunmamaktadır.
— plakalı aracın —-, sürücü belgesi, — belgesi,— plakalı araç ile — arasındaki hukuki ilişkiyi ortaya koyan belgeler, taşıma irsaliyesi, taşımanın güzergahı, nakliye faturası, renkli fotoğraflar, taşıma konusu emtianın parça başı brüt net ağırlığını açıklayan resmi belgelerin sunulması gerektiği, ancak davacı tarafından sunulmadığı,
Sigorta uzmanı, makine mühendisi ve uluslararası konvansiyon nakliyat uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, dava konusu yapılan zararın tespit edilemeyeceği ve davalının sorumlu olduğu sınırlı sorumluluğun belirlenemeyeceğinin bildirilmiştir.
Bu nedenlerle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 80,70 TL. harcın peşin alınan 82,28 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1,58 TL. harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.817,61 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,
Kararın kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı.