Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/629 Esas
KARAR NO: 2021/200
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/03/2021
Mahkememizde görülen Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarca —– davalı tarafın davacı tarafa ait —— plakalı sayılı aracın trafik rizikolarının teminat altına aldığını, taraflar arasında akdetilen ———- karşılıklı edimler yükleyen bir sözleşme olduğunu, bu sözleşmeyle sigorta yaptıranın sözleşmede ön görülen prim ödeme edimini üstlendiğini, yüklenici —-sözleşme konusu aracın herhangi bir trafik kazasına karışması durumunda bu kazadan kaynaklanacak bir takım zararları sözleşmede öngörülen miktar dahilinde ödeme edimini üstlendiğini, davalı —- trafik rizikolarını teminat altına aldığı —- tarihinde davacının yanında çalışan ——– adlı şahsın sevk ve idaresinde iken ——- karıştığını ve bu kaza neticesinde ise —–şahsın hayatını kaybettiğini, bu kazadan kaynaklı olarak cezai yargılama neticesinde ——- kararı ile araç şoförü———- taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan sabit görülen eylemine uyan 5237 sayılı TCK’un 85/1 62.maddeleri uyarınca neticeden —– cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiş olduğunu, maktulün mirasçılarının açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasının yargılaması neticesinde ise ,——kararı ile davalının ölenin eşi —destekten yoksun kalma tazminatı, — manevi tazminat, ölenin kızı —destekten yoksun kalma tazminatı, —-manevi tazminat, ölenin Babası —— manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini ve akbinde szü geçen tazminatların hak sahiplerine ödendiğini, taraflar arasında akdedilen —–, Davacıya ait —- plakalı aracın trafik kazalarından kaynaklı zararlarını üstlenmiş olmakla davacının sigorta edilen aracın sebebiyet verdiği — tarihli trafik kazasından dolayı —–ödediği maddi zararları sigorta poliçesinde öngörülen miktar kadar Sigorta şirketinden talep etme (rücu etme) hakkı doğduğunu beyan ederek davalı Sigorta Şirketinin taraflar arasında akdedilen —– nolu sözleşme uyarınca ——–dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte ödenmesi iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen —tarihleri arasında geçerli olmak üzere —— ile sigortalı olduğunun kabul edildiğini, poliçeden dolayı sorumluluklarının kombine limit olarak —– sınırlı olduğunu, maddi tazminat açısından sorumluluklarının ancak —- teminatını aşan miktarda tazminata hükmedilmesi halinde söz konusu olabileceği,——– plakalı araç için Davalı Sigorta tarafından düzenlenen ve kaza tarihini kapsayan ——— poliçesinin bulunmadığını, maddi tazminat açısından sorumluluğun öncelikle —–poliçesi mevcut ise bu poliçeyi düzenleyen sigorta şirketine, mevcut değilse ——–ait olduğunu, kaza tarihi itibariyle ——-teminat limiti bedeni zararlarda şahıs başına —- sınırlı olduğunu, davalı Sigorta şirketince düzenlenen kasko poliçesindeki —- sınırlı olan teminat limitine ancak —- teminat limitini aşan miktarda tazminata hükmedilmesi halinde başvurulabileceğini, mağdur —- murisleri lehine hükmedilen maddi tazminat tutarı,—– teminat limitini aşmadığından, davalı —– tarafından düzenlenen kasko poliçesi teminatından karşılanması gereken bir miktarın söz konusu olmadığını, —nolu kasko poliçesinde —- taleplerinin teminat kapsamı içerisinde yer almadığının görüldüğünü, bu sebeple davalı ——–manevi tazminat ile ilgili olarak hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu beyan ederek haksız davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibariyle, acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; taraflar arasında —- plakalı ticari minibüsün ticari kasko sözleşmesinin bulunduğu, dava konusu aracın —- günü trafik kazasına karıştığı, bu kazada ——— öldüğü, kaza tarihini kapsar dava konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu geçerli ———- sözleşmesinin bulunduğu, kaza nedeniyle ölenin mirasçıları tarafından açılan tazminat davası sonucunda maddi ve manevi tazminat ödendiği, ödenen tazminatlar nedeniyle davacı tarafından davalıya rücu edildiği, uyuşmazlığın rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminatların kim tarafından ödendiği, manevi tazminat talebi yönünden de rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ölenin eşi——– destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava dışı —— dahilinde —- tutarlı teminatı aşmaması nedeniyle, Davalı Sigorta Şirketinin —- dahilinde ——-.şahıslara vereceği ve —- kapsamı dışında kaldığı, bu hususta muafiyeti olduğundan sorumluluğunun olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
——— tarihli kararı sonrası tazminat ve ferilerinin tahsili amacı ile başlatılan —–dosyası ile başlatılan icra takibi incelendiğinde; — plakalı araç işleteni/ malikinin kalan toplam ———dava dışı hak sahiplerinin vekiline davacı tarafından elden ödendiği, davacının davalı sigorta şirketinden ödemiş olduğu manevi tazminatları —— teminat kapsamında olmaması nedeni ile talep edemeyeceği, — üzerinde olan ve davacı işleten tarafından ödenen —-maddi tazminatı ödeme tarihindeki ferileri ile birlikte davalı —– tarafından tanzim edilen– teminatından talep edebileceği, davacı vekilinin dava tarihi—- tarihi temerrüt tarihi olarak kabulü ile avans faizi talep ettiği, takdirin ve hukuki münakaşasının elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu, ancak, ——- savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle;———– kapsamı, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Hükmü, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk —– giren teminat türleri bu genel şart kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. ——-üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel sart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır. Hükmü, —- tarihinde — plakalı aracın —– sevk idaresinde iken trafik kazasına karışması sonrasında —– hayatını kaybettiğini, bu kaza sonrası davacı sayın yanca —– destekten yoksun kalma tazminatı, ——- şekilde destekten yoksun kalma tazminatlarının ödenmesinden, devlet tarafından yatırılması zorunlu kılınan dava dışı —— tarafından düzenlenen, —–Bitiş tarihi — plaka numarası—– —- poliçesi kapsamında bulunan ölüm ve sakatlanma teminatı ve ölüm ve sakatlanma teminatı kişi başı —— teminat limiti ———- sorumlu olduğu kanaatine varılması, ———– Teminatının Kapsamı Madde 1 -Sigortacı, iş bu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla ———-hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede vardı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder. Madde 2—– sınırları içinde geçerlidir. Hükmü kapsamında, —- sevk idaresinde iken trafik kazasına karışması sonrasında ———- hayatını kaybettiğini, bu kaza sonrası Davacı sayın yanca ödenen. destekten yoksun kalma tazminat bedelleri toplamının, dava dışı —- tarafından düzenlenen, —— Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Kişi Başı ——- kapsamında bulunan, ölüm ve sakatlanma teminatı kişi başı —- teminat limitini aşması halinde Davalı Sigortacı —- tarafından düzenlenen, davacı sigortalısı ——Plaka numarası —— olan —- kapsamında bulunan ihtiyari mali sorumluluk teminat bedeli —– teminat limiti kadar davalı sigortacı —— olduğu kantine varılması, dava konusu talep edilen manevi tazminat talebinin davalı sigortacı—- tarafından düzenlenen, davacı sigortalısı——- Bitiş tarihi ———- Poliçesi, kapsamında teminat altında olmadığı kanaatine varılması, çerçevesinde,—— Dava konusu —- plakalı aracın —-sevk idaresinde iken dava konusu trafik kazası sonrasında —- hayatını kaybetmesi nedeniyle, Davacı Sayın —- destekten yoksun kalma tazminatı ve müteveffa —-destekten yoksun kalma tazminat bedeli toplamının, ——– olduğunun tespiti kapsamında, davacı sayın yanca ödenenen ——- tazminat bedelinin dava dışı —– tarafından düzenlenen, Sigortalısı —-, Ölüm ve Sakatlanma ——–olan ——- kapsamında bulunan , ölüm ve sakatlanma teminatı ile ölüm ve sakatlanma teminatı kişi bası —– teminat limiti kapsamında olduğu/kaldığı kanaatine varılması sebebiyle Davacı—— tarafından düzenlenen, sigortalısı —– Plaka numarası——mevcut olan ———- —- Sonuç ve Kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporuna özetle; Davacı—- davalı Sigortacı — tarafından düzenlenen, sigortalısı —- —- mevcut olan, —Teminat limiti kapsamında, Davalı Sigortacı——–Bulunmasının Mümkün Olmadığı, Sonuç ve Kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihinde— plakalı aracın —— sevk idaresindeki iken trafik kazasına karışması sonrasında — hayatını kaybettiği, bu kaza sonrası ölenin eşi davacı ——- destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği,
Dava dışı —-plakalı aracın sigortalısı —–dönemi kapsayan —- —- poliçesi kapsamında bulunduğu ve rizikonun gerçekleşmesi halinde kişi başı —–teminat limitinin bulunduğu,
Davalı sigortacı —- dönemi kapsayan —— bulunduğu ve rizikonun gerçekleşmesi halinde kişi başı ——- tarihli bilirkişi kök ve ek raporlarında davacının talepleri yönünden manevi tazminat isteminin—– teminat altında olmadığı, diğerlerin ise —-dahilinde olduğundan davacının davalı sigortadan alacağının bulunmadığının bildirilmiştir.
Her ne kadar — tarihli bilirkişi raporunda —— maddi tazminatın ödeme tarihindeki ferileri ile ihtiyari mali sorumluluk kapsamında kaldığı ve talep edebileceği denilmiş ise de——tarihli bilirkişi kök ve ek raporları hukuka uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 170,78 TL ile 290,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile 401,48 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2021