Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/616 Esas
KARAR NO : 2018/710
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan )
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :Davacılar ekili, müvekkillerinin oğlu olan ……….02/06/2013 tarihinde ……l .yolunda karşıdan karşıya geçerken davalı …’ın kullandığı …………. plakalı aracın çarpması sonunda öldüğünü; davalı … şirketinin bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu; kaza anında ölen çocuğun yanında akrabası olan ………….. bulunduğunu; kazada kusurun tamamen davalı sürücüde olduğunu, bu nedenle davalıların meydana gelen destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduklarını; ayrıca davalı sürücünün manevi zararlardan da sorumlu olduğunu; davacı anne babanın ……ilinin Aralık ilçesinde hayvancılıkla iştigal ettiklerini; ölen oğullarının bekar olduğunu ve bu işte anne ve babasına yardım ettiğini, onlarla birlikte çalıştığını belirterek; fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak 2.000,00 TL’nin her iki davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini; her bir davacı için ayrıca 10.000,00’ar TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatında davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep etmiş; bilahare ıslah yoluyla istemiş bulunduğu destekten yoksun kalma tazminatını anne ……… için 2.031,99 TL’ye, baba … için 3.500,77 TL’ye yükseltmiş; ıslah harcınıda karşılamıştır.
SAVUNMA : Davalı … şirketi vekili; kaza tarihinde ………….. plakalı aracın zorunlu sigortası olduklarını ancak tazminat sorumluluklarının sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olduğunu; 21/11/2013 tarihinde 9.833,00 TL ödediklerini; olay ile ilgili olarak ………… numaralı hasar dosyasının hazırlandığını; bu dosya üzerinden söz konusu ödemenin yapıldığını; bu nedenle müvekkilinden yeniden ödeme istenemeyeceğini; müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, mahkeme farklı kanaatte ise o taktirde ölenin kusurununda yeterince araştırılması gerektiğini, ölenin davacı anne babaya destek olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı sürücü vekili ise, müvekkilinin tam kusurlu olmadığını, kaza nedeniyle esasen kusursuz olduğunu, bu nedenle de müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini belirtmek suretiyle davanın reddi gerektiğini; ölenin kazada tam kusurlu olduğunu savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen ölüm sebebiyle ölen çocuğun anne ve babası tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Ölen çocuk ……. doğumlu olup, ölüm tarihinde 14,5 yaşlarındadır. Mahkememizce öncelikle kazadaki sürücü ve yaya kusurları incelenmiş olup; uzman makina mühendisi ………………dan alınan 02/08/2017 tarihli raporla yaya olan küçüğün trafik kazasında; yakındaki yaya geçidini kullanmadığını, yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate almadan ve kendi güvenliğini emniyet altına almadan taşıt yoluna girerek kazaya karıştığı için kazada %80 kusurlu olduğu; sürücü olan davalı …’ın ise otomobili ile kavşaklara ve trafik ışıklarına yaklaşırken yavaşlamadığı; sağdaki kaldırımdan ortadaki refüşe doğru 3. Şeride kadar yürüyen yayaya yeterince ve önceden dikkat etmediği; kaldırımdan 3. Şeride kadar yürüyen yayayı zamanında fark edemediği sebebiyle kazada %20 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiş olup; olayla ilgili İstanbul Anadolu …………Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/271 Esas ve 2014/378 Karar sayılı dosyasında ve kararı kesinleşen iş bu yargılamada verilen 05/06/2014 tarihli ATK raporu ile bu raporun uyumlu olduğu mahkememizce belirlenmiş; kesinleşen ceza dosyasında da sanık konumunda bulunan davalı sürücümüzün talii kusur nedeniyle cezalandırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı sürücünün %20 kusurlu olduğu belirlendiğinden maddi tazminattan gerek davalı sürücünün gerekse sigorta şirketinin bu oran ile sorumlu oldukları gözetilmek suretiyle hesap bilirkişisinden rapor alınmış; hesap bilirkişisi …………. 22/01/2018 tarihli raporunda davalının %20 kusuruna düşen davacıların destek yoksunlukları belirlenmiş olup; sigorta şirketinin yapmış bulunduğu ödemeler güncellenmek suretiyle ve asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada,……………. yapılan 4.536,87 TL ile Fazile’ye yapılan 5.295,76 TL’nin güncellenmiş değeri düşüldükten sonra iş bu davada davacı anne için 2.031,99 TL, davacı baba için 3.500,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının daha istenebileceği belirlenmiş; iş bu bilirkişi raporu kabule şayan bulunarak hükme esas alınmış olup; iş bu tazminattan davalı sürücü kaza tarihinden itibaren davalı … ise kendisine başvurulduğu tarihe eklenecek 8 iş günü sonundan itibaren sorumlu tutulmuş ve müteselsilen sorumluluk hükümlerine göre karar verilmiş;
Manevi tazminat yönünden ise, birebir olmasa dahi taktir edilen manevi tazminattan kusur oranı olan 4/5 nispeti civarında bir indirim yapılmak suretiyle; ancak manevi tazminatın bir ceza olmadığı; tarafların sos-ekonomik durumları nazara alınmak suretiyle fakat davacılarında acılarını bir nebze dindirecek miktarda belirlenmesi gerektiği dikkate alınmak suretiyle her bir davacı için 5.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜNE, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN İSE KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı anne … için 2.031,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile,
Davacı baba … için 3.500,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı …’tan yapılacak tahsilatlarda kaza tarihi olan 02/06/2013’den itibaren, davalı sigortadan ise temerrüt tarihi olan 07/09/2013’den itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Her iki davacı içinde 5.000,00’er TL manevi tazminatın davalı …’tan 02/06/2013’den itibaren yasal faizi ile tahsiline, davacılara verilmesine,
Fazlaya dair manevi tazminat taleplerinin reddine,
Davacı taraf, adli yardımdan faydalandığından;
Alınması gereken 1.060,92 TL harcın ilk 377,82 TL’sinin her iki davalıdan mütesilselin, kalan 683,10 TL’sinin ise sadece davalı …’tan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı suç üstü giderlerinden karşılanan yargılama giderlerinden; zaten maddi tazminatın ( tamamı yönünden kabul kararı verilen ) hesaplanması için yapılan 11 davetiye gideri 92,00 TL ile bilirkişi inceleme ücretleri 1.100,00 TL’nin toplamı 1.192,00 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak, suç üstü giderlerine yatırılmasına, ( hazineye yatırılmasına ) manevi tazminat yönünden ayrıca bir masraf yapılmadığından alınmasına gerek bulunmadığına,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince, tam kabul ile sonuçlanan manevi tazminat yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından; ancak vekalet ücretide asıl alacağı geçemeyeceği için … için 2.031,99 TL vekalet ücretinin, … için 2.180,00 TL vekalet ücretinin her iki davalıdan müteselsilen alınmasına,
Kısmen kabulüne karar verilen manevi tazminat yönünden ise, kabul edilen miktarlar yönünden hesaplanan nispi vekalet ücreti maktunun altında kaldığından her bir davacı için 2.180,00’er TL maktu vekalet ücretinin davalı …’tan alınıp, her bir davacıya verilmesine; reddedilen manevi tazminat miktarları için, vekalet ücretleri davacılara taktir edilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddedilen manevi tazminat yönünden de her bir davacıdan 2.180,00’er TL alınıp, vekalet ücreti olarak davalı …’a verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin ve davalılardan … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalının yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.