Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/614 Esas
KARAR NO: 2019/1542
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2016
KARAR TARİHİ: 25/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında—- metreküp beton alımı konusunda sözleşme düzenlendiği ve bu sözleşme gereğince dava dilekçesinde belirtilen —– no.lu çeklerin verildiğini, ancak betonun davacıya teslim edilmediğini, gönderilen ihtarnamelere rağmen beton teslim edilmediği gibi çeklerin de iade edilmediği belirtilerek işbu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin iptaline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE
—İcra Dairesi’nin — sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış ve yapılan incelemede; —- tarafından ——yönelik — keşide tarihli —- TL. bedelli çekten dolayı toplamı ——-TL. alacakla ilgili olarak takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı tarafça davaya konu çeklerden — no.lu çekle ilgili olarak— İcra Dairesi’nde takip başlatıldığı belirtilerek takip alacaklısının davaya dahil edilmesi talep edilmiş, mahkememizce düzenlenen ——- tarihli ara kararda işbu talebin reddine dair karar verilmiştir.
Davalı hakkında -. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— sayılı dosyasında; iflasın ertelenmesi talebinde bulunulduğu ve işbu davada borca batıklık yasal koşullarının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının 81.500,00 TL. bedelli sipariş avansı verdiği, dava tarihinden önce — Noterliği vasıtasıyla çekilen ihtarname ile —-tarihinde temerrüdün koşullarının oluştuğu, ticari defterlerin incelenmesi yönünde verilen kararın davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak davalı tarafın inceleme gününde ticari defterlerini hazır etmediği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı vekilince sunulan beyan dilekçesinde—— no.lu çeklerin icraya konulması sebebiyle ödendiği, işbu nedenle bu çekler yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğünü belirterek yargılamaya devam olunması talep edilmiştir.
Mahkememizce tarafların—–yılı BA ve BS kayıtları istenerek bilirkişiden ek rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, düzenlenen ek raporda; davacı şirketin — yılında davalıdan mal ve hizmet alımının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilince — no.lu çekle ilgili olarak —İcra Dairesi’nin — esas sayılı,- no.lu çekle ilgili olarak—. İcra Dairesi’nin —sayılı, —no.lu çekle ilgili olarak —. İcra Dairesi’nin —-sayılı dosyayla icraya konulduğu belirtilmesi üzerine mahkememizce işbu icra dairelerine müzekkere yazılmış, —. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkere cevabında dosyada haricen tahsilat yapıldığı, bu nedenle işlemden kaldırıldığı, —-. İcra Dairesi’nce gelen cevabi yazıda dosyanın haricen tahsil edildiği, —. İcra Dairesi’nce mahkememizce gönderilen cevabi yazıda takibe konu alacağın haricen tahsil edildiğine dair alacaklı vekilinin beyan dilekçesinin bir örneği gönderilmiştir.
Dava, davaya konu edinilen — no.lu çek yönünden borçlu olmadığının tespiti ile diğer çekler yönünden ödenen çek bedelinin istirdadı talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlenderildiğinde; ticari defterlerin incelenmesi sonucunda hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporları ve icra dosyalarından gelen cevabi yazılar nazara alınarak taraflar arasındaki ticari ilişkinin mevcut bulunduğu, — yılı ticari defterlerin incelenmesi sonucunda davacı tarafça 81.500,00 TL. bedelli sipariş avansı verildiği ancak BA kaydına göre herhangi bir mal ve hizmet girişine rastlanılmadığının belirtildiği, işbu çeklerden dolayı dava dışı 3. kişilerce başlatılan takiplerle ilgili olarak ödemelerin yapıldığı, davacıya işbu çeklerin karşılığında davalı tarafça taraflar arasındaki 09/03/2016 tarihli hazır beton sözleşmesi gereğince kararlaştırılan mal girişinin sağlanmadığı anlaşıldığından davacının davaya konu — no.lu — TL. Bedelli çekle ilgili olarak borçlu olmadığının tespiti ile ——- no.lu çekler yönünden işbu davanın istirdat davasına dönüştüğü nazara alınarak toplam 61.500,00 TL. çek bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davaya konu ;—Şubesinin—- keşide tarihli — nolu — TL bedelli çek yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davaya konu ; — Şubesinin — keşide tarihli — nolu — TL bedelli çek,
—- Şubesinin — keşide tarihli — nolu — TL bedelli çek ,
—- Şubesinin — keşide tarihli –nolu – TL bedelli çekler yönünden ise iş bu davanın istirdat davasına dönüştüğü anlaşılmakla, toplam — TL çek bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.567,27 TL. harçtan peşin alınan 1.391,82 TL. harcın mahsubu ile bakiye 4.175,45 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dilekçe gideri 1.425,32 TL., bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 1.409,60 TL. olmak üzere toplamda 2.834,92 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 9.270,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilniin yüzüne yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2019