Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/602 ESAS
KARAR NO: 2019/322
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2019
İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2016/169 E. 2016/77 K. Sayılı görevsizlik kararı verilerek geldiği anlaşılmakla;
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle;—- adresindeki depo olarak kullandığı iş yerinde ———–) tarafından kaçak elektrik kullanım cezası kesildiği ve buna istinaden icra emri yollandığı,——– tarihinde makavele yapmış olduğunu, ——- numaralı sayaçtan elektrik kullandığını, ——— yıldır otomatik ödeme yolu ile faturalarının ödendiğini, ancak elektriğin aynı sayaç üzerinden faturalandığını, elektriği kendi adına aldıktan sonra kaçak elektrik kullanılmadığını, ———tarihinde sayacın değiştiğini, kaçak kullanım raporu düzenlendiğini, ———-gidip bilgi aldığında ——- yılından —— yılına kadar olan sürede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığı ve kendisinden önce kaçak kullanımların ———- arşivlerinde belgeli olmasına rağmen kendisinin cezalandırıldığını, icra yolu ve faizler ile birlikte ———–TL ödeme zorunda bırakıldığını,——- şubesinde görevli memur, ofis müdürü, kaçak kullanım şefinin kendisine haklı olduğunu ancak konuya ——— yetkilisinin baktığını söylediğini, itiraz dilekçelerini düzenlediğini ve bu dilekçeye ” bu sayaçta kaçak elektrik kullanılmıştır” şekilde cevap verildiğini, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisi olmadığını, ——-TL ve banka faizinin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğinde dava dilekçesinde yer alması gereken hususları barındırmadığını, davalı olarak gösterilen şirketin tam unvanının ve adresinin yer almadığını, davacının iddiasının dayanağı olan vakıaların da dava dilekçesinde tam olarak anlaşılamadığını, Dava dilekçesi incelendiğinde ekinde sunulan belgelerin ne şekilde temin edildiği veya sabitliği hakkında fikir sahibi olunamadığını, bu nedenle davalı şirketin savunma hakkını sağlıklı bir şekilde kullanmasının mümkün olmadığını, hukuki ve somut vakıaların tam olarak ortaya konulamadığı dava dilekçesinin reddedilmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket kayıtlarında yapılan araştırma, dava dilekçesinde yer verilen çok kısıtlı bilgiler çerçevesinde yapılabildiğini, davacı tarafça uyuşmazlık konusunun aydınlatılması halinde cevap ve başkaca delil sunma haklarının saklı tutulmasını, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere söz konusu kaçak tüketim bedeli cezası, ———— adresindeki iş yerine bağlı bulunan ——– nolu sayaca ilişkin olduğunu, davalı şirket bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğine haiz olduğunu, bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere ——– Düzenleme Kurumu tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevlendirildiğini, elektrik satışı alanında faaliyet gösteren davalı şirketin iletim ya da dağıtım faaliyetinden kaynaklanabilecek hiçbir sorumluluğun muhatabı olmadığını, Söz konusu dava dilekçesinden ve ekinde yer alan belgelerden kaçak elektrik kullanımının tespiti ile ilgili olduğunun anlaşıldığını, elektrik piyasasında her bir faaliyetin sorumlusunun farklı olduğunu, satış faaliyeti ile meşgul olan davalı şirketin dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilen sayaç okuma ve kaçak kullanım tespitine dair işlemlerden dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dağıtım faaliyeti ve dolayısıyla sayaçların okunması, elde edilen verilere göre fatura detaylarının belirlenmesi hususları ilgili bölgede dağıtım faaliyetini yürüten şirket tarafından yerine getirildiğini, kaçak tüketim faturalandırmasının tamamen dağıtım şirketinde gelen bilgi ve belgeler ile yapıldığını, davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketin faaliyet alanın elektrik enerjisinin perakende satışı hizmetini kapsadığını, elektrik enerjisinin kullanımına ilişkin faturalandırmaya esas bilgiler ilgili dağıtım şirketinin—————- olduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, eğer husumet yokluğundan reddedilmeyecek ya da taraf değişikliği yoluna gidilmeyecekse, davanın ——– ihbar edilmesini, davalı şirket elektrik satışı ile iştigal eden bir şirket olarak dağıtım şirketinden gelen bilgi, belge ve veriler çerçevesinde faturalama yaptığını, Bunu yaparken de ilgili tüm mevzuata uyan şekilde faaliyet gösterdiğini, Davacı ile ilgili abonelik dosyasının ve kaçak elektrik kullanımı tespitine dair belgelerin dosyaya sunulması için müvekkil şirkete ve————- müzekkere yazılmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, kabulü ile birlikte ———— TL ve banka faizinin tarafına iadesi talebinden ibarettir.
İhtilafın davacının ———– numaralı sayaçtan dolayı — yılından—-yılına kadar kullanılan kaçak elektrikten dolayı sorumlu olup olmadığı ödediği bedelin davalıdan iade talep edip edemeyeceği noktasından toplandığı anlaşılmıştır.
———– tarihli duruşmasından dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi——— tarihli raporunda özetle; davacının kaçak elektrik kullanımı yaptığına dair somut delillerin yetersiz olduğu, dava konusu sayaçların, yeni nesil elektronik sayaçlara göre daha fazla ölçüm hatası yaptığından ötürü sayaçlar yenilendiği ele alındığında, dava konusu sayaca ait imal yılı ve damga tarihlerinin tutarsızlığının, Dağıtım şirketi yetkilisinin kusurundan mı veya yetkisiz müdahale sonucu mu yapıldığına dair verinin net olmadığı dolayısıyla laboratuvar sonuçlarında tespit edilen işbu sayaca ait hata oranlarının ve makul kabul edilebilecek hata oranının dosyaya sunulmasının gereklilik arz ettiği, dava konusu kaçak kullanımın ne zaman başladığında dair mukayese yoluna gidilebilmesi için işbu sayacın takılı olduğu ———-arası dönem ve sonrasındaki – yıla ait ——— tüketim ekstrelerinin dosyaya sunulmasının gereklilik arz ettiği, davacının——- numaralı sayaca ait ———- yılında takıldığı tarihten, söküldüğü ——– tarihine dek kaçak kullanıma dair rapor tutulmadığı, dava konusu işyerinde tutulan kaçak kullanım raporlarının, dava konusu ————– numaralı sayaçtan önceki sayaca ait olduğu, bahsedilen eksiklerden ötürü, işbu sayacın limitler dahilinde hatalı ölçüm yapıp yapmadığı, hatalı ölçüm yaptı ise———- arası abonesi olan ——– mi veya ——– tarihleri arasında abonesi olan Davacı ———— kusuru olduğu tespit edilemediğinden kaçak kullanıma dair sonuca varılamadığını, rapor etmiştir.
Davalı vekilinin ———– tarihli dilekçesi ve ekinde sunduğu bilgi ve belgeler ışığında bilirkişiye verilerek tekrar rapor aldırılması talep etmiştir.
———-tarihli duruşma tutanağında, dosyanın bilirkişiye verilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ———-tarihli ek raporunda özetle; davacının———- tüketim döneminde ani elektrik sarfiyatı düşüşü neticesinde mekanik tip sayaca müdahale ederek sayacın eksik ve yanlış ölçmesine sebebiyet vermesi nedeniyle kaçak elektrik kullandığı, davacının————- numaralı sayaçtan dolayı —yılından —-yılına kadar aboneliği bulunmadığından kullanılan kaçak elektrikten dolayı sorumlu olmadığı, dava konusu ———-numaralı sayaca ait ———– yılında takıldığı tarihten, söküldüğü —- tarihine dek kaçak kullanıma dair rapor tutulmadığı, dava konusu işyerinde tutulan kaçak kullanım raporlarının, dava konusu ————numaralı sayaçtan önceki sayaca ait olduğu, davalının talep ettiği meblağın doğru olduğunu rapor etmiştir.
Dava davacıa tarafından kullanıldığı iddia edilen —————- nolu sayaç için davalı tarafından düzenlenen- faturaya ilişkin olarak yapılan İstanbul Anadolu 17. İcra müd.———- E. Sayılı dosyasına yapılan ödemenin davacının borçlu olmaması nedeni ile istirdadına karar verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu, davacının kaçak kullanıma ilişkin sayaçtan elektriği kullandığının ihtilafsız olduğu, bu konuda yapılan bilirkişi incelemesi ile verilen raporda kaçak kullanımın belirlendiği yıl olan——– yılına ait tüketimin diğer tüm yılların ———– altında kaldığı , ——— yılında takılan mekanik sayaç ile — yılında takılan mekanik sayaç ın ölçüm değerlerinin yarı yarıya azaldığı, mekanik sayaca müdahalenin gerçekleştiği ve davacının kaçak elektrik kullandığı anlaşılmakla açılan davanın reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Peşin alınan 88,80 TL harçtan alınması gereklisi 44,40 TL harcın mahsubu ile 44,40 TL fazla harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalının yaptığı yargılama gideri olarak 87,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davalının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya ödenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2019