Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/599 Esas
KARAR NO : 2020/457
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen —-tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalı şirkete —- hizmeti verdiğini, müvekkilinin ifa etmiş olduğu hizmet karşılığı davalıdan bakiye alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için—– Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli Islah dilekçesinde; Her ne kadar, icra takibinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesini talep etmişsek de talebimizi asıl alacağa 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince —– tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak avans faizi uygulanması konusunda ıslah ettiklerini belirterek, ayrıca, takip konusunun fatura alacağına ilişkin ve borcun likit alacak olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya TK’nun 35.maddesine göre usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
-Celp edilen ———-dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı — asıl alacak, — işlemiş faiz,– asıl alacak, ———— tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından yasal süresi içinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davanın İİK. 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, var ise davacı tarafça edimin yerine getirilip getirilmediği, davalının borca itirazında haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen inceleme gününde dosya Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi raporunda; Davacının davalıya verdiği hizmetin —- yapılandırması ve bir yönetim paneli ile yönetilebilmesi işi olduğu anlaşıldığından, hizmetin davalıya verildiğinin ispatı için dosyaya -konusunda uzman bir bilirkişinin eklenmesi gerektiği düşünülmekle birlikte, bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından davalıya 2 adet fatura düzenlenmiş olup, peşinat ödemesi olan—– tutarın davalının grup şirketi olduğu beyan edilen dava dışı———– tarafından yapıldığı görüldüğünden, davalı ile dava dışı firmanın grup şirketi olup olmadığı ve davalı şirketin verdiği hizmetin ispatı için dosyaya Web tasarımı konusunda uzman bir bilirkişinin eklenip eklenmeyeceği konusunda takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin dava konusu olayla sınırlı olarak yapılan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları kanaati edinildiğinden ve davalı taraf inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediğinden, nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın davalıdan takip tarihi itibariyle —– tutarınca alacağının bulunduğunun ve takipte yıllık % 9 ve sonraki dönemlerde değişen oranlarda yasal faiz isteminin mümkün bulunduğunun söylenebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dosya bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Bilişim Uzmanı bilirkişi raporunda; Dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan sözleşme kapsamındaki edimin yerine getirildiği, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki hizmete itiraz edilmediği internet sitesinin yayınının halihazırda devam ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın sözleşme kapsamında sunduğu hizmete karşılık gelen ——ücretin davalı tarafça ödenmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili son celsede; önceki beyanlarını tekrar ettiklerini, bilirkişi raporu ile davamız subute ermiştir, haklılığımız sabitlenmiştir, davamızın kabulüne karar verilsin, icra dosyasında yapılan itirazın tamamı yönünden iptalini talep ediyoruz, takip öncesi işlemiş faiz açısından temerrüt yoktur, takdir mahkemenindir şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapıla—- icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için tayin edilen inceleme gününde davalı taraf inceleme gününde defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden davacı tarafın defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya Mali Müşavir bilirkişisine tevdi edilerek denetime uygun mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi raporu ile Bilişim uzmanı tarafından davalıya ait olan —– tasarım internet sitesinde inceleme yapılarak düzenlenen rapor da dikkate alınarak davacı tarafça sunulan sözleşme kapsamındaki edimin yerine getirildiği, davalı tarafça sözleşme kapsamındaki hizmete itiraz edilmediği internet sitesinin yayınının halihazırda devam ettiği, Davacı tarafın sözleşme kapsamında sunduğu hizmete karşılık davacı şirketin dava konusu olayla sınırlı olarak yapılan ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz oldukları ve incelenen davacı kayıtları esas alınmak üzere davacı takibin tamamı yönünden yapılan itirazın iptalini istediği, dosyada davacının, takip öncesi borçlu/davalıyı temerrüde düşürüldüğüne ilişkin belge bulunmadığı, davalı tarafından dava konusu hizmeti alınmadığını veya ödediğini ispat edemediğinden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının ——sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin —- alacak olmak üzere toplam —– asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına, İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak—– üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davalının —– dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin— asıl alacak ve —- asıl alacak olmak üzere toplam—— asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
Asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faiz uygulanmasına,
2-İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 4.976,00 TL üzerinden davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça yapılmış, 29,20 TL başvurma harcı, 81,77 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı, 22,03 TL ıslah harcı olarak toplam 137,30 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.751,30 TL masraf olmak üzere toplam 1.888,60 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.546,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Alınması gereken 339,91 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 81,77 TL peşin harç ile 22,03 TL ıslah harcı toplamı 103,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 236,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—- Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/10/2020