Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/595 Esas
KARAR NO : 2018/1370

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREKÇE : Davacı vekili, dava dışı ———- Şti’ye ait, ——————————–‘daki dükkanın 08/10/2013 tarihinde doğalgazla çalışan kurutma fırınında gaz sıkışması ile patlama meydana geldiğini; yerin müvekkili nezdinde ——————– nolu kobi paket sigorta poliçesi ile 01/01/2013 – 01/01/2014 tarihleri arasında teminat altına alınmış bulunduğunu; müvekkili tarafından poliçe gereğince hasarın ödendiğini, 39.041,78 TL ödeme yapıldığını; ancak yapılan ödemenin davalı tarafından karşılanmadığını; bunun üzerine bu miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile İstanbul Anadolu ———-. İcra Müdürlüğünün 2014/7850 sayılı dosyası ile icra takibine konduğunu; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş;
Davalı vekili, müvekkilinin söz konusu patlamada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, İİK’nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; davacı, davalı aleyhine sigorta poliçesi gereğince ödemek zorunda kaldığı 39.041,78 TL asıl alacak ve ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen 1.131,14 TL işlemiş faiz olmak üzere 40.172,92 TL üzerinden icra takibi yapmış, davalı bu takibe süresi içinde itiraz ederek; takibe konu zarara ilişkin kendilerinin herhangi bir belge bulunmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını belirtmek suretiyle itiraz etmiş; itiraz üzerine takip durmuş iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Davacı tarafından sigorta poliçesi ile teminat altına alınan işyerinde 08/10/2013 tarihinde bir patlamanın meydana geldiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Ancak, taraflar arasındaki ihtilaf, kusur ve hasar miktarı ile davalının söz konusu patlamadan sorumlu olup olmadığı hususundadır.
Aynı olayla ilgili aynı taraflar arasında İstanbul Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1545 Esas sayılı dosyasında da dava görülmüş olup; o dosyada deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış, davalı (———— ) —————— olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, sigortalı iş yerinde kurutma fırınında meydana gelen patlama ve yangın olayının kazan içerisinde biriken kirli ve yanmamış gazların doğalgaz bacasından yeterince ve zamanında dışarıya atılamaması ve kazan içerisinde birikmesi; brülorün yaptığı ateşleme sonucunda bu biriken kirli ve yanmamış gazların patlaması sonunda meydana geldiği; patlama ve yangın olayının doğalgaz bacasının görevini tam olarak yapamaması ve fırına ait otomasyon sisteminin tam olarak çalışmaması nedeniyle oluştuğu; olayın cereyan tarzı ve tespitlere göre davalı yanca, sigortalı firmanın doğalgaz tesisatının 13/07/2007 tarihinde kontrol edildiği, tesisatın ve bacanın yeterli ve uygun olduğunu görerek projeyi onayladığı ve doğalgaz açışını yaptığı, olayın yaklaşık 6 yıl sonra meydana geldiği ve bakımın firma yetkilileri ve bakım uzmanları tarafından yapıldığı;—– firmasının bakımla ilgisinin olmadığı ve denetim yetkisinin bulunmadığı bu nedenle bakımdan kaynaklanan kusur varsa sorumlu olamayacağı bilirkişi raporu ile belirlenmiş; mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş;——— Sigorta bu kararı istinaf etmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ———– Hukuk Dairesi 05/04/2018 tarihli ve —– Esas – 2018/360 Karar sayılı hükmü ile ——– Sigortanın istinaf talebi esastan reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Her iki dosyanın olayı aynı olup, sadece poliçeleri farklıdır, takibe konan icra dosyaları farklıdır; davacı taraf dosyamızda ——— nolu poliçeye dayalı olarak ve bu poliçeden ötürü Anadolu ———-. İcranın —— sayılı takip dosyasına dayalı olarak bu davayı açmış, —————— ATM’de ise —— sayılı dosya ile ve bu poliçeden dolayı yaptığı ödemeyide Anadolu ——– İcra Müdürlüğünün 2014/9873 sayılı dosyasında koyduğu takiple ilgili itirazın iptali davası açmıştır. Ancak olay aynı olup o dosyada kusursuz bulunan ve buna ilişkin hüküm kesinleşen davalının dosyamızda da kusurlu bulunduğunun tespiti mümkün olmayıp; mahkememiz yönünden kuvvetli delil teşkil eden bu husus nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ancak davalının kötü niyetli takip tazminatı talebi de şartları oluşmadığından reddedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN REDDİNE
Davalı vekiline kötü niyetli takip tazminatı talebinin de REDDİNE,
Dava maktu harca tabii bulunduğundan davacı tarafça dava açılırken yatırılan nispi ilam harcından maktu harcın mahsubu ile bakiye 449,36 TL harcın davacıya iadesine,
Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,
Karar tarihindeki ——- gereğince, 4.645,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde Yargıtay yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu