Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/585 Esas
KARAR NO : 2020/55
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 05/02/2020
Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü ——-sevk ve İdaresindeki —–plakalı araç ile ———– Merkezi İstikametine seyrederek olay yerine geldiğinde karşı istikametten gelen Müvekkili … sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi İçin şimdilik —— maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. İşgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yapılan kısmi ödemelerin öncelikle belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava hakkı olmadığını, ——- ödeme yaptığını, Bu ödeme sonucunda davacının zararı tazmin edilmiş, başkaca bir zararı da kalmadığını, Zarannın karşılanması neticesi davacı taraf kötü niyetli olarak İş bu davayı açtığını belirterek davacıya yapılan ödeme sebebiyle dava konusuz kaldığından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu halde —– tarihli duruşmada hazır bulunmadığı gibi mazeret de bildirmediği, bu nedenle dosyanın HMK. 150/1. Maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 05/02/2019 tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunması üzerine 06/02/2019 tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlendiği ve davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin 2 duruşmaya da mazeret bildirdiği, celse arasında davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile tebliğ edildiği, davacı asilin 05/02/2020 tarihli duruşmaya mazeret bildirmediği, kendisini vekil ile temsil etmediği, saat: 10:26 ya kadar beklenmesine rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi olan davada işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya HMK 320/4 maddesi uyarınca, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılacağı hükmü gözetilerek ve dosyanın 05/02/2020 tarihinde ilk kez işlemden kaldırılmış olduğu ve devamında yenilendiği anlaşıldığından davanın HMK’ nun 150. ve 320. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıda yazılı şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-HMK 150 md. gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden ——- tarifesi uyarınca davalıyararına taktir olunan —— vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin yatırdıkları gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.