Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/582 Esas
KARAR NO : 2018/245
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca çalışmaya başladığını, müvekkili firmanın işin bitmesi akabinde son faturasını 18/05/2015 tarihinde keşide ederek davalı tarafa gönderdiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın faturayı işlerin beğenilmemesi nedeniyle kabul etmediğini ancak buna ilişkin ne bir tutanak nede hakediş düzenlenmediğini, davalının faturayı ödememek için bahaneler uydurduğunu beyanla 46.140,00 TL fatura bedelinin 18/05/2015 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yüklenizi sözleşmesinin 30/09/2014 tarihinde feshedildiğini, davanın 30/09/2014 tarihinden itibaren söz konusu inşaatta hiçbir şekilde iş yapmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle alacak talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın davacı tarafından sözleşme gereği yapılan işler için gönderilen …….. tarihli fatura bedelinin ödenmediğini ve tahsiliini talep ettiği davalı ise taraflara rasındaki 18/08/2014 tarihli sözlşemeyi kabul ettiği ancak sözlşemenin 30/09/2014 tarihinde tek taraflı olarak eksik ve ayıplı
iş nedeni ile fesih edildiğini bu tarihten sonrada davacı tarafından iş yapılmadığına gönderilen faturanında iade edildiğini, ihtilafın davacının 30/09/2014 tarihine kadar yapmış olduğu işler dolayısıyla alacaklı olup olmadığı, davalının sözleşmeyi fesih ettiği 30/09/2014 tarihinde fesih de haklı olup olmadığı, ve bu tarihten sonra davacının herhangi bir iş yapıp yapmdığı yapmış ise bu işlerden dolayı alacaklı olup olmadığı , konusunda toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, bilirkişi için taktir edilen ücretin karşılanması için delil avansının davacı vekili tarafından inceleme gününden 3 gün öncesine kadar yatırılması için HMK 324.maddesi uyarınca kesin süre verilmiş, davacı vekiline duruşma da ihtar edilmiştir.
İnceleme için tayin edilen gün de davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığı için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.
Davacı yanın verilen süre içerisinde delil avansını yatırmadığı, dosya kapsamındaki mevcut delillerle davacı yanın talebi ile ilgili olarak haklılığını HMK da belirlenen kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
İspatlanamayan davanın reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 35,90 TL harcın, peşin alınan 787,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 752,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.