Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/581 Esas
KARAR NO: 2021/652
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2016
KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ile müvekkili arasında —– ticari ilişki doğduğunu, işbu sözleşmeye göre, borçlu şirketin, müvekkili tarafından bu sözleşme ile belirlenen alan ve etkinliklerde, şirket ve etkinliklerinin tanıtımları ile ilgili yıllık —- —- bedeli ödeyeceğini, sözleşmenin —— birer yıllık uzatmalar şeklinde olacaktır. —- — ay önce yapacağı yazılı bildirimle sözleşme uzamış olacaktır. — haftasında peşin olarak ödenecektir. Diğer ödemeler de her bir yılın başından itibaren —— yılında akdedilen sözleşmeye istinaden, — tamamlanarak—-ilişkide bulunulmaya devam edildiğini,— tarihlerine tekabül eden dönem taksidi —- numaralı fatura ile kesildiğini, kesilen faturanın davalıya gönderildiğini fakat borçlu şirket tarafından ödenmeyerek müvekkiline geri gönderildiğini, bu nedenlerle, müvekkili tarafından alacağının tahsili amacıyla,— esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu şirketin, vekili aracılığıyla —-tarihinde borca, icra takibine ve faiz miktarına itiraz ettiğini, borçlunun, müvekkili kulübün kayıtlarla da sabit olan alacağına kavuşmasını engellemek ve takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile, davalı yanın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına, faize ve ferilerine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında —- tarihinde reklam sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, belirtilen ücret mukabilinde davacının, okunur biçimde müvekkilinin amblem ve reklamına yer vermeyi, yine internet sayfası hazırlanması halinde bu internet sitesinde de müvekkilinin ilan ve logosuna yer vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşmeye göre ücretin, müvekkiline taahhüt edilen edimlerin karşılığı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline —–fatura keşide edildiğini, fakat kendisine herhangi bir hizmet sunulmadığından —- müvekkili tarafından davacıya iade edildiğini, faturanın iadesi konusu taraflar arasında ihtilaflı olmadığını, faturanın iadesi üzerine davacı tarafından —-ihtarnamesi keşide edilerek, hem sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş hem de — yılından bir bakiye de dahil olmak üzere — tamamının ödenmesi istenildiğini, bunun üzerine davacıya keşide edilen — ihtarnamesiyle müvekkilinin davacıya borçlu olmadığı, aksine müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu belirtilerek — içerisinde ödenmesi talep ve ihtar edildiğini, yapılan ısrarlı görüşmelere rağmen davacının bugüne kadar parayı lade etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlük tarihi — olduğunu, sözleşmenin davacının— ihtarnamesi ile feshedildiğini, dolayısıyla fesih ihbarından sonraki dönem ve yıllar için aynı ihtarnamede ücret talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesi iade edilen fatura miktarına hasredildiğinden fesih sonrası dönem ve yıllar için ücret talep edilemeyeceği konusunda herhangi bir ihtilaf kalmadığını, aradaki ihtilafın, fesihten önceki —ücretine ilişkin olduğunu, davacının bu dönem için de ücret talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının, keşide edilmiş faturanın iade edilemeyeceğini, faturanın kayda alınıp iade faturası kesilmesi gerektiğinden söz etmişse de bu iddianın hiçbir yasal temeli olmadığı gibi fatura kapsamı hizmet verilmemesinin hukuki sonuçları üzerinde de hiçbir etkisi olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının talep ve takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ve %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen — sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden — alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, asıl davada uyuşmazlığın davacı tarafın edimini yerine getirip getirmediği, yerine getirdiği edim nedeniyle ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, karşı davada ise, davalının ödemesini yapmasına rağmen hizmet alıp almadığı, iadesi gereken alacak bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez — tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1.) Davacı — incelenen ticari defterlerine göre, — itibariyle açılış bakiyesinin sıfır olduğu ve bu tarih itibariyle tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğinin görüldüğü, 2.) Davacı —- tutarındaki fatura kayıtlı olmakla beraber, davacının defterlerinde bu fatura ile tlgili ödeme kaydının olmayıp, davalının ticari defterlerinde bu fatura ile ilgili ödeme kaydı bulunmamakla birlikte, davacı taraf takipte — istemde bulunduğundan ve takipte Istenen bu tutarın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan — tutarındaki fatura olduğu düşünüldüğünden, davacının — bedelini tahsil ettiğini kabul ettiği düşünülmekle birlikte, bu konuda takdir ve yorumun — Davaya konu talep ile ilgili değerlendirme yapılabilmesi için dosyaya reklamcılık konusunda uzman bilirkişinin eklenmesi gerektiği, Sayın Mahkemece uygun görülüp, reklamcı bilirkişinin dosyaya eklenmesinden sonra, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı konusunda değerlendirme yapılabilecek olmakla birlikte, bu konuda nihai kararın Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4.) Tarafların masraf, inkâr tazminatı, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
— tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- arz ve izah edilen araştırma ve incelemelere dayanarak Davacı firmanın sözleşmede geçen edimleri gereği gibi ifa ettiği hususunda yeterli kanıt ibraz etmediği, iddialarını reklamcılık yönünden geçerli kılacak yeterince sarih ve net delilleri yer ve zaman belirterek sunmadığı, sunduğu takdirde uyuşmazlığın çözümünün netleşeceği, dosyadaki mevcut reklamcılıkla ilgili görsel deliller itibariyle iddiasını kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “Davalı-karşı davacıya —– sözleşme şartlarına uygun olduğu ve oldukça okunur ve ayırt edici bir biçimde kullanıldığı yönündeki Davacı-karşı davalı müvekkllinin itirazları yerinde görülmemiş olup, önceki raporumuzda belirttiğimiz kanaatleri değiştirecek nitelikte ve itirazlarını destekleyecek özellikte delil ibraz edilmediği sonucuna varıldığı, bu durumda davacının talep edilebilir. bir alacağının bulunmadığı, dolayısı İle kök ve ek raporumuzdaki görüşlerimizin değişmediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır” denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, tarafların tacir oldukları, taraflar arasında — tarihli —– imzalandığı, taraflar arasında sözleşmenin ihtilafsız olduğu, ihtilafın davacının —- verip vermediği hususunda toplandığı, davacının davalıya —- düzenlendiği, her ne kadar davalının kayıtlarında takibe konu fatura yer almasa da irsaliyeli faturada teslim alanın imzasının bulunduğu, yine davalının takibe konu faturayı — anlaşılmış, irsaliyeli faturada imzası bulunan şahsın davalının çalışanı olup olmadığı araştırılmamış bizzat davalı tarafından —- bildirilmek üzere davacı tarafından hizmetin verildiği ispatlanmış olup bu sebepler ile bilirkişi raporuna itibar edilmemiştir. Asıl alacağın fatura alacağına bağlı ve likit olduğu anlaşılmakla asıl davada asıl alacak olan —-yüzde yirmisi icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle asıl davanın kabulüne ispatlanamayan karşı davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının—– dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı şart ve koşullar altında aynen devamına,
3-Asıl alacak olan —- %20 si icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karşı davanın reddine,
ASIL DAVADA;
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 9.734,58 TL harcın, peşin alınan 1.721,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.013,46 TL harcın davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı-karşı davalı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.721,12 TL peşin harç, 2.339,70 TL bilirkişi ücreti ve posta giderleri olmak üzere toplam 4.090,02 TL’nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
7-Davalı-karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı-karşı davalı taraf yararına AAÜT uyarınca 17.488,07 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
KARŞI DAVADA;
9-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 2.426,16 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.366,86 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
10-Davalı-karşı davacı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
11-Karar tarihindeki AAÜT gereğince 17.488,07 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınıp, davacı-karşı davalıya verilmesine,
12-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 29/09/2021