Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/580 Esas
KARAR NO: 2021/46
DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; bir ticari iş sebebi ile davalı ——tarafından müvekkil şirkete iade faturası kesilmiş ve iade faturası ile birlikte iade faturasına konu malların müvekkil şirkete teslim edilmek üzere davalı ———– tarafından davalı —- teslim edildiğini, ancak davalı—–aracılığıyla müvekkil şirkete gönderilen ve davalı —- seri numaralı—- belgede, —– —- olarak kayıt altına alınan — değerindeki malların davalı —– tarafından müvekkil şirkete teslim edilmesi gerektiği halde,——isimli şirkete teslim edildiğini, müvekkil şirket, söz konusu malların teslim edilmemesi nedeni ile zarara uğramış olduğunu, malvarlığında eksilme meydana geldiğini, davalı—– şirketi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen, söz konusu malların teslimi temin edilemediğini, bedelinin de hâlen ödenmediğini, ———– yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasına konu malların teslimi, aksi halde bedelinin ödenmesi hususunda davalı —–müvekkil şirket tarafından ihtar edildiğini, tüm bu sebeplerle, müvekkil şirkete teslim edilmesi gerektiği hâlde,—– şirkete teslim edilen, —- bağ kartondan ibaret —- değerindeki malların bedeli olan —– malların teslim edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, davacı tarafa teslim edilmek üzere diğer davalı şirketten teslim alınan mallara ilişkin teslim fişini ekte sunduklarını, buna göre söz konusu malların imza karşılığı davacı şirkete teslim edilmiş olduğunu, teslime ilişkin— nolu ambar tesellüm fişini ekte sunduklarını, bu fişe göre davacının malları teslim almış olduğunu, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesinin davacı şirket ile değil davalı şirket ile olduğunu, davalı şirket tarafından malın teslimine ilişkin bir sorunda bildirilmediğini, bu nedenle davacı tarafın müvekkili şirkete dava açma hakkı bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacının kötüniyetle bu davayı açtığını, husumet ve hukuki yarar yokluğu itirazında bulunduklarını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketçe davaya konu malların davalı —– adına ve bu şirketle yaptığı anlaşma gereği taşıdığını ve bu şirketten de müvekkiline yönelen herhangi bir sözleşmeye aykırılık iddiasının olmadığını, müvekkili ile davacı şirket arasında tazminat sonucunu gerektiren bir haksız—- sebepsiz zenginleşmenin de söz konusu olmadığını, bu nedenle borcun kaynağı ve davanın hangi hukuki sebebe dayanılarak açıldığının da açık olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davanın—- ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının davaya konu matların —– teslim edildiğini iddia ettiğini, bu halde bu şirketinde davaya dahil edilmesi gerektiğini, ancak davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle söz konusu şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini, davacı şirketin mallan teslim aldığını şimdi ise malları —- firmasına teslim edildiği iddiasında bulunduğunu, böyle bir durum var ise bu durumda malların iadesinin bu şirketten istenmesi gerektiğini, davalı şirketten de müvekkiline bu yönde bir bildirim olmaksızın müvekkiline dava açılması ve davalı şirketinde davaya cevap vermemiş olmasının ayrıca akıllarda soru işareti oluşturduğunu, bu nedenle davanın kötü niyetle açıldığı kanaatinde olduklarını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibariyle, ticari satıma konu malın iadesi nedeni ile davacının, davalıdan tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez —- dosyasından alınan— tarihli bilirkişi raporunda; davalı ———- ticari defter ve belgelerine ulaşılamamasından ötürü mahkemenin verdiği görevlendirmeye uygun inceleme tespit ve değerlendirme yapılamadığı bildirilmiştir.
—tarihli bilirkişi raporunda ise; davacı şirketin, incelenen — yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin, açılış tasdiklerinin ilgili dönemde mer’i 6762 sayılı TTK 69.maddesine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, kapanış tasdikine tabi —- yılına ait yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK 64. maddesine göre kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, mevcut hali ile davacı şirketin —- yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olup olmadığının takdirinin Yüce Mahkemeye ait olduğu, davacı şirketin incelenen — yılına ait ticari defterlerinde davalı —— tutarında alacaklı göründüğü, dava konusu yapılan ve davalı —-firması tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı —- teslim edilmesi sonucu davacıya teslim olunmadığı iddia olunan iade mallara ilişkin —- faturaların davacı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, yukarıdaki tespitler haricinde, dava konusu olaydaki diğer tüm hususların —- uzmanlık alanımız dışında olması ve hukuki değerlendirmeler içermesi hasebiyle bu konularda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, bu açıklamalar kapsamında davacının, davalılardan tazminat talep edip edemeyeceğine ilişkin değerlendirmelerin Sayın Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememiz —- sayılı dosyasında davacının ticari iş sebebiyle davalı —— tarafından iade fatura kesildiği ve kesilen bu iade faturasıyla birlikte iadeye konu malların davacı şirkete teslim edilmek üzere diğer davalı korgu şirketine teslim edildiği, davacıya söz konusu malların teslim edilmediği bu nedenle davalılar hakkında tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davalı —— yönüyle davanın kabulüne karar verilerek kararın — tarihinde kesinleşmiştir. Davalı — yönüyle ise tefrik kararı verilerek ayrı bir esasa kaydının yapıldığı,
Dava dışı—- tarafından davacıya gönderilmek üzere emtianın davalı —verildiği, — tarihli ve —numaralı — tutanağının aslının incelendiğinde, gönderenin ——— davacının isminin yazıldığı ancak davacının isminin üzeri kalem ile çizilmek suretiyle ——-yazıldığı, alıcının ise —– yazıldığı, davacının adının üzerinin çizilmesinin davalı— tarafından mı yoksa davalı —- yoksa üçüncü bir şahıs tarafın dan mı yapıldığının tam olarak tespit edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 179,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 120,05 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 27/01/2021