Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/58 Esas
KARAR NO: 2020/252
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/01/2016
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen ve davalı tarafın kusuru nedeniyle meydana gelen tazminatın rücuen davalıdan tahsili için davalı aleyhine ——-İcra Müdürlüğünün ——— Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme teminat kapsamı dışındaki bir hasara ilişkin olduğu için rücu edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın evveliyatla aktif husumet yokluğu sebebi ile reddedilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu hasarın müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığının da dikkate alınması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi raporu alınmıştır.
———-İcra Müdürlüğü’nün ——-E. sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalıların —– İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli olduğu görüldü.
Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişi tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize verdiği ——- tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de ————– tarihli dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, kesin hüküm sonucu doğurduğundan davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı taraf yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğinden davalı yararına bu hususlarda takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Alınması gereken 54,40 TL red karar ve ilam harcından peşin ödenen 136,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 81,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu.02/07/2020