Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/57 Esas
KARAR NO : 2019/1481
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/01/2016
KARAR TARİHİ: 18/12/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın —. arasında — düzenlendiği ve davalı — sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun sözleşmeye aykırı davranarak kullandığı kredi borçlarını ödememesi nedeniyle borçlu ve kefillerine,-.Noterliği’nin —– yev.no’lu ihtarname keşide edilerek kredilerin kat edildiği ve borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borçluların bankaya olan borçlarını ödemediklerini, bunun üzerine İstanbul Anadolu -.İcra Müdürlüğü—E. sayılı dosyası ile borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı — takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu iddia ederek, icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankaya borcu olduğundan bahisle hakkında başlatılan takibin haksız olması nedeniyle itiraz edildiğini, müvekkilinin—ayında—– yönetmen olarak çalışmaya başladığını, Haziran ayında şirket ortakları olarak bildiği—- şirkete ortaklık teklif ettiklerini ve müvekkilin kabul ettiğini, müvekkilinin notere gittiğinde——%100 ortak ve sorumlu müdür olarak belirlendiğini gördüğünü, aile ortamına güvenerek durumu kabul ettiğini, müvekkilinin aldığı çek karnelerini ve aldığı üç kredi kartından ikisini—- teslim ettiğini, müvekkilinin daha sonra bilgisi dahilinde olmadan bankalardan adına kredi çekildiğini, çeklerin imzalandığını fark ettiğini, bunun üzerine şirketteki ortaklığının %98 hissesini devrettiğini, müvekkilinin bir kısım kredi ve çek karnesi alımı, kredi kartı alımı gibi belgelere imza atmakla beraber, hiçbir çek karşılığı krediye onay vermediğini, bu suretle müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, bu husus hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı’na — Soruşturma sayılı ifade tutanağı ile şikayette bulunduğunu, dava konusu borcu kabul etmemekle beraber, fahiş faiz oranı belirlenmesi ve bu şekilde bankanın hak etmediği bir yararı sağlaması hukuken mümkün olmadığını, Yargıtay içtihatları da bu yönde olup borca ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle taraflar arasında müvekkilin bilgisi dahilinde imzalanmış temel bir borç ilişkisi bulunmadığından ve dava konusu mesnetsiz olduğundan davanın reddini, işbu davanın gerektireceği tüm harç ve masraflarla avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Celp edilen İst. And. -. İcra Müdürlüğü’nün —Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı — aleyhine, – tarihli ödeme emri ile toplam -5 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız takip yolu ile takip başlatıldığı, davalı borçlu – – yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı ile dava dışı – arasında yapılan——- imzalandığı, bu sözleşmeye davalı tarafın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı yan tarafından ihtarnamenin keşide edildiği ve takibin icra takibine konulduğu uyuşmazlık konusu olmayıp, uyuşmazlığın iddia olunan borcun bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile var ise miktarının belirlenmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez bilirkişi raporları tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; davacı bankanın davalı— takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; Çek İskonto Kredisinden; — takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı —olan alacağının— olarak hesaplandığı, davacı bankaca takip(Temerrüt) tarihinden itibaren , -TL’lık Çek İskonto Kredisine %34, –TL’lık Tüketici Kredisine %54 ve –TL’lık Çek Kredisine %54 oranından temerrüt faizi talep edebileceği, YBK. Madde 583 hükmü uyarınca davalının yukarıdan hesaplanan borcun tamamından sorunlu olacağı, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, yapılan kaligrafık ve grafolojik bulgular muvacehesinde; — ait –düzenleme tarihli, 59 sayfadan oluşan —- ile bir sayfalık ekli sözleşme teslim alma belgesinde, bir kısmı—-kaşesi üzerine atılmış toplam sekiz adet imzanın, mukayese imzalarını atmış olan davalı—- eli mahsulü olduğu, davacı bankanın davalı—- takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; çek İskonto Kredisinden; (Borçlunun takip tarihinde temerrüde düştüğü kabulü halinde) –TL, (Borçlunun – tarihinde temerrüde düştüğü kabulü halinde) -TL talep edebileceği, borçlunun – tarihinde temerrüde düştüğü kabulü halinde; – takip tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı — olan alacağının; borçlunun takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde : —TL olarak hesaplandığı, borçlunun – tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde: —- olarak hesaplandığı, davacı bankaca takip (Temerrüt) tarihinden itibaren, asıl alacaklara %54 oranından temerrüt faizi talep talep edilebileceği, tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davanın İİK 67 maddesine göre açlan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu –. İcra Müd.— E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı,ödeme emrinin – tarihinde tebliğ edildiği, davalının -tariinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67md gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtiraz iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı dava olması nedeni ile takibin taraflar arasındaki kredi sözleşmesiniden kaynaklandığı,davalının sözleşmedeki imzayı inkar etmesi nedeni ile örnek imzalar ve sözleşme deki imza konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır.Davacı banka ile dava dışı —– arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı ve davalının bu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığı,davalının kefaletinin TBK 583 maddesindeki şekil şartlarını taşıdığı, bankacı bilirkişi tarafından verilen rapora göre davalıya gönderilen ihtarname tebliğ edilemediği, ancak gönderilen ihtarnamenin bankaya bildirilen adres olması nedeni ile davalının temerrüt tarihinin —tarihi olarak kabulü gerektiği, buna göre yapılan hesaplamaya göre davalının itirazının – TL taksitli ticari krediden ,– TL çek iskonto kredisinden ve – TL karşılıksız çek ödemesinden olmak üzere toplam — TL üzerinden itirazın iptaline , davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen .bu miktar üzerinden % 20 oranında tazminat ile mahkumiyetine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
DAVANIN KISMEN KABÜLÜ İLE DAVALININ İSTANBUL ANADOLU -. İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NÜN — E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın – TL taksitli ticari krediden — TL çek iskonto kredisinden – TL karşılıksız çek ödenmesinden olmak üzere toplam — TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara %54 temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine,
Davalının İİK 67/2 md gereğince inkar edilen —TL nin %20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 9.907,86 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.769,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.138,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 14.353,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden 1.497,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış 29,20 TL başvurma harcı, 1.769,84 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.799,04 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 2.585,80 TL masraf olmak üzere toplam 4.384,84 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 4.340,03 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2019