Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/555 Esas
KARAR NO : 2018/706
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafça müvekkili şirket aleyhine davalı şirkete çek borcu olduğu iddiasıyla İstanbul Anadolu ……….. İcra Müdürlüğü’ nün …………….. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait omadığını, takip konusu çeke ilişkin olarak İstanbul Anadolu ……………. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin ………. E. Sayılı dosyası ile çek iptali dava açtıklarını, çekin müvekkili şirketin rızası dışında elinden çıktığını, müvekili şirketin davalıya hiç bir borcu bulunmadığını beyanla çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle İstanbul Anadolu …………… İcra Müdürlüğü’ nün 2016/5941 E. Sayılı dosyasından takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitne, davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekili tarafından davacı aleyhine İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğü’ nün 2016/5941 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafa ödeme emri ve dayanak belgelerinin tebliğ edildiğini, davacının 5 gün içerisinde imzanın kendisine ait olmadığına dair bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu beyanla davanın redde karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle davacının İstanbul Anadolu ……………. İcra Müdürlüğü’ nün 2016/5941 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine dayanak çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; ihtilafın İstanbul Anadolu …………. İcra müdürlüğünün 2016/5941 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, değil ise bu çekten dolayı davalının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisinin imza incelmesine esas belge asılları toplanarak, mahkememizce resen seçilen bilirkişi marifeti ile kullanılan yöntemler ve aletlerde belirtilmek sureti ile imza incelemesi yaptırılmış, teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 20/04/2018 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; inceleme konusu çek arka yüzünde yer alan birinci ciranta ……… kaşesi üzerindeki imza ile anılan şirket yetkilisi …………’ ın mukayese imzaları arasında tersim tarzı, istif, işleklik derecesi, meyil, istikamet,fulaj, seyir, sürat ve alışkanlıklar bakımından yapılan karşılaştırmada herhangi bir ilgi ve irtibatın saptanmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçelere göre;davanın İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, davalı alacaklı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu …………İcra müd.2016/5941 E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığı, takibe konu çek arkasında davacının kaşe ve üzerinde imzası ile ciranta borçlu olarak görüldüğü, davacı şirketin ticaret sicil kaydına göre yetkililerin imzaları ve toplanan belge asıllarına göre yapılan imza incelemesinden çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun kullanılan yöntemler nedeni ile usulüne uygun olduğu, davacının takibe konu çek nedeni ile borçlu olmadığına ilişkin talebinin kabulü ile borçlu olmadığının tespitine, davalı ciranta alacaklı olmakla haksız ve kötü niyetli olduğuna dair dosyada belge ve delil bulunmadığından davacının tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın Kabulü ile ;
Davacının İStanbul Anadolu………… İcra müdürlüğünün 2016 /5941 esassayılı dosyası ile yapılan takipte takip konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile davacı yönünden çekin iptaline,
Davacının İİK 72 maddesi gereğince talep ettiği tazinatın şartları bulunmadığından Reddine,
1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 2.832,84 TL harçtan, peşin alınan 708,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.124,62 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı. 737,42 TL’ nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 81,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 881,40 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 4.911,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.