Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/528 Esas
KARAR NO: 2019/1448
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında si-gorta poliçesi bulunduğunu; müvekkilinin — iş yerini davalıya —- poliçe numarası ile ——– tarihlerini içerecek şekilde “tüm iş yeri sigorta” ile sigorta ettirdiğini; müvekkiline ait işyerinde ——– tarihinde yangın çıktığını, yangın sonunda markette bulunan gıda malzemelerinin, market raflarının, klima ve soğutma makinelerinin, buzdolaplarının, elektrik tesisatı ve elektrik kablolarının, bilgisayar ve barkot okuyucularının, ters tavanın, spot lambalarının ve resmi evrakların yandığını, bu hususun resmi yoldan tutulan yangın raporu ile belirlendiğini; müvekkilininde Batman – Asliye Hukuk Mahkeme-sinin —– D.iş sayılı dosyası ile yangın sonucu hasar gören demirbaşlara ilişkin rapor aldığını; raporla müvekkili şirketin demirbaşlarının çoğunun yandığı ve bazılarının da halk sağlığı için kullanıma uygun olmadığı belirlenerek salt demirbaşlar için uğranılan zararın —- TL olduğunun tespit edildiğini; müvekkili şirketin asıl zararının ise, faaliyetlerini sürdürmekte olduğu markette bulunan mevcut gıda malzemelerinin yanması ve telef olmasından kaynaklandığını; müvekkili şirkete ait —- tarihleri arasını gösteren mizan incelendiğinde, zararın çok büyük olduğunun ortaya çıktığını; müvekkilinin bu zararın tahsili için davalı … şirketine başvurduğunu, davalı … şirketinin sadece ——– TL ödediğini; zaten bunun büyük kısmının demirbaşlara ilişkin olduğunu belirterek; müvekkilinin zararının bilirkişi incelemesinden sonra sabitlenebileceğini, bu nedenle belirsiz alacak davası açmak zorunda kaldıklarını bildirerek; sigorta poliçesi çerçevesinde ödenmesi gereken zarardan fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik —- TL’nin olay tarihinden itibaren —- reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare talebini —- ıslah ederek—-TL’ye yükseltmiş ve ıslah harcını karşılamıştır.
SAVUNMA : Davalı vekili, yangının davacı sigortalısı tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini; bunun üzerine müvekkili şirketin ekspertiz incelemesi yaptırdığını, ekspertiz tarafından belirlenen ———-TL’yi de davacıya ödemek suretiyle mükellefiyetlerini yerine getirdiklerini; davacıya sigorta poliçesinden dolayı herhangi bir borçlarının kalmadığını bildirerek; davacının iddia ettiği gibi ödedikleri miktarı aşan bir zarar söz konusu ise bunun davacı tarafından belgeli, faturalı ispatı gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, sigortalı şirket ile sigortalısı arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
—- tarihinde sigortalı işyerinde yangın çıktığı, yangının sigortalı dönem içinde gerçekleştiği, yangında doğan zararın sigorta poliçesi kapsamı içinde kaldığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, doğan zararın miktarı hususunda toplanmakta olup; davalı taraf bu miktarın ödeme yapılan —-TL olduğunu, daha fazla olmadığını; davacı taraf ise, çok daha fazla olduğunu iddia etmektedir. Davalı tarafın ödediği —– TL’nin davacının yanan demirbaşları ve malzemeleri yönünden yapılan ödeme olduğu da ihtilafsızdır.
Mahkememizce, yangın raporu, Batman -. Asliye Hukuk Mahkemesinin—– değişik iş sayılı dosyasının sistem üzerinden gönderilen tüm belgeleri, fotoğrafları incelenmiş; sigorta poliçesi incelenmiş; Batman Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak yangın çıkan mahalde keşif yapılmak ve davacı şirketin kayıtları da mali müşavir tarafından incelenmek suretiyle, hem yangın konusunda uzman hem de mali müşavir bir bilirkişiden oluşturulacak heyetten rapor alınması istenmiş olup; talimat çerçevesinde yapılan keşif ve ticari defter kayıt incelemesinden, yangın anındaki işyerinde bulunan mallar ticari defter ve kayıtlara göre ve faturalara göre sabitlenmiş; yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, demirbaşlar hariç, dükkanda mevcut emtianın yanması nedeniyle davacının uğradığı zarar —- TL olarak belirlenmiştir.
Davalının yapmış bulunduğu ödeme —- TL olup, demirbaşların değeri hususunda Batman -. Asliye Hukuk Mahkemesinni — D.iş dosyasında belirlenen —TL kabul edilerek bu miktarın ödemeden düşülmesi ile, davalı … şirketinin yanan emtia için davacıya yaptığı ödeme —- TL olarak belirlenmiştir. Bu bedelin —- TL’den düşülmesi sonunda, kalan rakam — TL olup, davacı vekilinin ıslahla talep ettiği rakamı aştığından; mahkememizce ıslahla bağlı olarak —- TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur.
Davalı … şirketi ödemeden sonra iş bu davaya konu kalan miktar üzerinden temerrüte düşürülmediği ve temerrüt dava ile birlikte gerçekleştiğinden; ilk — TL için temerrütün dava tarihinden başlayacağı, kalan — TL yönünden ilk dava tarihinde yapılan bir talep söz konusu olmadığı için—–TL yönünden temerrütünde ıslahtan başlayacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
— TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; bu tahsilat anında ilk — TL’ye dava tarihi olan —- itibaren, sonra gelen — TL’ye ıslah tarihi olan — itibaren reeskont faizi uygulanmasına,
Alınması gereken 37.570,50 TL harçtan dava açılırken alınan ve bilahare ıslahla tamamlanan 9.392,75 TL’nin mahsubu ile eksik 28.177,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Tamamı davacı tarafça karşılanan 9.421,95 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcı ile 11 davetiye gideri 88,00 TL ve talimat gideri 3.000,00 TL toplamı 12.509,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacıya iadesine,
Karar tarihindeki AAÜT gereğince 35.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliği ile verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.12/12/2019